D&K Info

Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 27 апреля 2015 года № 2-2796-15

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Салимова А.С., при секретаре судебного заседания Байкелове С.Р., с участием истца Павлюк О.И., её представителя адвоката Зайнишева Е.К. действующего по доверенности от 01.04.2015 года и по ордеру от 02.04.2015 года, представителя ответчика АО «Алтел» действующего по доверенности от 16.01.2015 года Дьяченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ольги Ивановны к КСК «Синтез», АО «Алтел» о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать оборудование на крыше дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюк О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать оборудование на крыше дома, свои требования мотивировала тем, что является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Бурова, 24-24, прописана и проживает в ней в настоящее время. Регулярно оплачивает коммунальных услуги, членские взносы, долгов не имеет. В свое время собственники помещений определили, что дом №24, то есть объект кондоминиума будет управляться КСК «Синтез».

В феврале 2014 года ей стало известно о том, что председатель правления КСК «Синтез» превышая свои полномочия, заключил с директором филиала АО «Алтел» Дьяченко О.А. договор аренды крыши, в коммерческих целях. Во исполнения данного договора, на крыше №24 АО «Алтел» разместил кабинет базовой станции с приемо-передающими антеннами.

При обращении к действующему председателю КСК «Синтез» о разъяснении данных действий, ответа не услышала.

Считает данные действия незаконными, поскольку без согласия общего собрания собственников и принятия соответствующего решения председатель не вправе предоставлять части общего имущества в аренду сторонним организациям. В связи, с чем собственники помещений провели 02.03.2014 года общее собрание, где неправомерные действия Председателя КСК по сдаче общего имущества в аренду были обжалованы в порядке ст. 48 Закона РК «О жилищных отношениях» и признаны незаконными, постановлено признать недействительным договор аренды общего имущества и демонтировать установленные на крыше объекты. Сдача в аренду крыши дома ведет к нарушению сохранности и безопасности общего имущества и причиняет ему ущерб.

С протоколом общего собрания ответчики ознакомлены, однако его решение исполняться не желают.

Просит суд признать недействительным договор аренды общего имущества от 15.01.2014 года заключенный между Редозубовым Ю.В. от имени КСК «Синтез» и АО «Алтел». Обязать АО «Алтел» демонтировать оборудование, установленное на крыше дома №24 по ул. Бурова, г. Усть-Каменогорск и восстановить целостность кровельного покрытия. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали в полном объеме, уточнив основания признания сделки недействительной по п. 10. ст. 159 Гражданского кодекса (Далее ГК) и по п. 1 ст. 158 ГК. Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

 Представитель ответчика АО «Алтел» в судебном заседании иск не признал, свои доводы мотивировал тем, что договор аренды был заключен в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства. КСК «Синтез» в соответствии с уставом утверждённого протоколом общего собрания членов кооператива от 15.07.2009 года, имеет право заключить договора от имени КСК.

Оснований для расторжения договора аренды нет. При установке и строительстве базовой станции были соблюдены все требования и получены разрешения, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на разрешение использования оборудования связи.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика КСК «Синтез» на судебное засадные не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах не явки, и не просили суд рассмотреть дело без их участия.

В предыдущем судебном заседании 17 апреля 2015 года представитель по доверенности от 16.04.2015 года Лизанец С.Д. относительно иска пояснил, что данный договор заключал председатель правления Редозубов Ю.В., при этом общего собрания не провадилось, в настоящее время арендную плату не получают, так как станция не работает из-за отсутствия согласия собственников жилого дома по улице Бурова, 24 о подключении к электроэнергии оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между КСК «Синтез» и АО «Алтел» был заключён договор аренды площади 8 кв.м., на крыше жилого дома для размещения кабинета базовой станции, кабинетов с антивандальной защитой и месте приемо-передающих антенн, расположенного по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Бурова, 24.

Из свидетельства регистраций прав на недвижимое имущество от 08.10.2003 года видно, что Павлюк О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Бурова, 24 кв. 24, находящейся на последнем этаже первого подъезда.

Из объяснений сторон следует, что жилой дом, расположенный по улице Бурова, 24, входит в состав КСК «Синтез», однако для заключения данного договора не проводило общего собрания собственников квартир данного жилого дома.

2 марта 2014 года собственниками жилого дома расположенного по улице Бурова,24 проведено общее собрание, по вопросу правомерности заключения оспариваемого договора аренды и о скорейшем демонтаже установленного оборудования, на котором присутствовала 39 собственников из 48, за признание неправомочным заключённого договора и демонтаже установленного оборудования на арендуемой площади проголосовало 36, против 1, 2 воздержалось.

 Из показаний свидетелей Лукпановой Б.К., Кузнецовой Е.В. на данном собрании присутствовал старший по дому и член правления Калыков Ш.К., однако от подписи отказался, а председатель правления КСК «Синтез» хоть и был уведомлен о проведении собрания, на него не явился.

В соответствии с п.п. 24 ст. 2 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее Закона) общее имущество - части объекта кондоминиума (подъезды, лестницы, лифты, крыши, чердаки, подвалы, внеквартирные либо общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок, включая элементы благоустройства и другое имущество общего пользования), кроме помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

 В силу п. 2 ст. 31 Закона каждый из собственников помещений (квартир) вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности.

 Общее имущество объекта кондоминиума принадлежит собственникам помещений (квартир) на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 48 Закона правление осуществляет все полномочия кооператива, за исключением тех, которые относятся исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива собственников помещений (квартир).

На основании п. 8 ст. 48 Закона действия правления кооператива или его председателя могут быть обжалованы на общем собрании членов кооператива.

Таким образом, собственники квартир жилого дома по улице Бурова,48 выразили свою волю на общем собрании 2 марта 2014 года о неправомочности действий председателя правления КСК «Синтез» по заключению договора аренды части крыши и установлении на нем оборудования.

В соответствии со ст. 543 ГК право сдачи имущества внаем принадлежит его собственнику.

Наймодателями могут быть также лица, уполномоченные законодательными актами или собственником сдавать имущество внаем

В данном случае законодательными актами не предусмотрено право КСК сдавать части кондоминиума в аренду без согласия собственников.

Доводы стороны ответчиков о том, что у КСК «Синтез» имеется право заключать договора от имени КСК «Синтез» суд не может принять, поскольку речь идет о правах и обязанностях самого кооператива, а не его жильцов.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона кооперативу собственников помещений (квартир) принадлежит на праве собственности приобретенное им имущество, которым кооператив отвечает по своим обязательствам.

Управление объектом кондоминиума означает организацию надлежащего содержания объекта кондоминиума и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и территории прилегающей к объекту кондоминиума, предоставление Собственнику коммунальных услуг.

 КСК «Синтез» вправе заключать договора от своего имени, которые касаются его прав и обязанностей, либо заключать договора со сервисными службами для обеспечения исполнения обязанностей по управлению кондоминиумом.

В связи, с чем суд приходит к выводам, что право на заключение договора аренды у КСК «Синтез» отсутствовало, и такого право им не было получено от собственников помещений жилого дома по улице Бурова, 24, что достоверно установлено в судебном заседании на основании представленных документов, объяснений сторон и показаний свидетелей.

Учитывая такие обстоятельства по делу, суд приходит к выводам, что оспариваемый договор был заключён с нарушением статьи 543 ГК, статьи 48 Закона, потому подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В силу п. 1 ст. 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводам, что права Павлюк О.И. как сособственника объекта кондоминиума независимо от размера её доли собственности в нём, нарушены, кроме того имеется угроза нарушения её права собственности в квартире, так как она находится на последнем этаже жилого дома, где на крыше установлено оборудование, в связи с чем суд приходит к выводам, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с возложением обязанности на АО «Алтел» демонтажа оборудования, как лица, которое его установило.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды в случае возникновения претензий третьих лиц в отношении правомочности заключения Арендодателем настоящего договора, его действительности и иных связанных с Договором вопросов, Арендодатель самостоятельно несет ответственность перед такими третьим лицами и обязуется возместить арендатору ущерб, в случае его возникновения вследствие таких претензий в полном объеме..

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона кооператив собственников помещений (квартир) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены кооператива не отвечают по долгам кооператива.

На основании ст. 110, 111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено возмещение понесенных им судебных расходов на оплату помощи представителя в сумме 40 000 тенге.

П. 14 Нормативного постановления Верховного суда РК «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» регламентирует, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.

Учитывая предмет спора, а также то, что иск разрешен в двух судебных заседаниях, судебные расходы по оплате помощи представителя следует взыскать в размере 20 000 тенге, по 10 000 тенге с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюк Ольги Ивановны к КСК «Синтез», АО «Алтел» о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать оборудование на крыше дома - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды общего имущества, заключенного 15.01.2014 года между КСК «Синтез» и АО «Алтел».

Обязать АО «Алтел» демонтировать оборудование, установленное на крыше дома №24 по улице Бурова, г. Усть-Каменогорск и восстановить целостность кровельного покрытия.

Взыскать с КСК «Синтез» в пользу Павлюк Ольги Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины 496 (четыреста девяносто шесть) тенге, расходы по оплате помощи представителя 10000 (десять тысяч) тенге, всего 10496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) тенге.

Взыскать с АО «Алтел» в пользу Павлюк Ольги Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) тенге, расходы по оплате помощи представителя 10000 (десять тысяч) тенге, всего 10496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

Судья: (подпись) Салимов А.С.