D&K Info

Петр Грешников,

председатель Международного третейского суда «IUS»

Судебная система и третейские суды в Казахстане:
вопросы теории и практики

Правосудие осуществляется только судом, этот принцип закреплен Конституцией Республики Казахстан (п. 1 ст. 75). Совершенно очевидно, что данный конституционный принцип распространяется только на суды, входящие в судебную систему республики и не касается третейских судов.

Наряду с этим, Конституцией (п.1, ст. 13) установлено, право каждого защищать свои права всеми, не противоречащими закону способами. Одним из таких способов является передача имущественных споров на рассмотрение третейскому суду (пункт 1 статьи 9 ГК РК и статья 25 ГПК РК). Третейский суд рассматривает имущественные споры между участниками гражданских правоотношений по их добровольному волеизъявлению. Возможность обращения к третейскому суду вытекает из самой природы гражданских прав. Гражданский кодекс РК (ст. 2) закрепляет принцип свободы договора и представляет гражданам и юридическим лицам возможность приобретать и осуществлять гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Проблемы соотношения и взаимодействия государственных и третейских судов имеют большое практическое значение. Именно на практике проверяется эффективность законодательных норм, регулирующих данное взаимодействие. От четкого и правильного применения предписаний законов, как судьями государственных судов, так и третейских судов зависит эффективность работы судебной системы и успех развития альтернативных форм разрешения споров на практике.

Основные направления взаимодействия государственной судебной системы и третейских судов осуществляются в процессе:

• перемены юрисдикции при рассмотрении дел в государственных либо третейских судах;

• принятия мер обеспечения исковых требований;

• рассмотрения заявлений об обжаловании решений третейских судов;

• рассмотрения заявления взыскателя о принудительном исполнении решения третейского суда.

Рассмотрим некоторые вопросы из названных направлений взаимодействия.

Перемена юрисдикции в процессе рассмотрения дел в государственных либо третейских судах.

В соответствии с ГПК РК любой гражданин или организация может обратиться с исковым заявлением в государственный суд во всех случаях, в том числе и тогда, когда договором предусмотрен третейский суд. При этом если другая сторона согласна на рассмотрение дела в государственном суде, то это будет означать, что стороны изменили условия договора, относительно судебной юрисдикции.

Однако при наличии арбитражного соглашения, если другая сторона возражает против рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (такое ходатайство сторона должна заявить до начала разбирательства дела по существу), то суд обязан оставить заявление без рассмотрения (подпункт 5, части 1 статьи 249 ГПК). В этом случае, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в соответствии с порядком установленном Налоговым кодексом Республики Казахстан (ст. 106 ГПК РК, п.1, пп.1-1, ст. 548 НК РК).

Иногда рассматриваемый в государственном суде спор по взаимному согласию сторон передают на рассмотрение в третейский суд. Такая практика в Казахстане предусмотрена действующими процессуальными нормами (подп.4, ст. 170, ст. 185, ст. 192 ГПК РК). Стороны вправе передать разрешение спора в третейский суд на любой стадии процесса до момента принятия решения судом общей юрисдикции. Согласно этим нормам судья обязан разъяснять участникам спора о такой возможности и о последствиях такого действия. Надо заметить, что именно в этом проявляется альтернатива выбора способа разрешения спора, поскольку решение о передаче спора в третейский суд, либо разрешение этого спора в суде общей юрисдикции, принимают сами стороны.

При нынешней колоссальной нагрузке на судебный корпус, особенно по гражданским имущественным спорам, предпринимателям необходимо шире использовать возможности альтернативных средств рассмотрения споров, каковыми являются третейские суды и медиация.

В последнее время всё чаще в текстах договоров появляются арбитражные оговорки, отсылающие стороны в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, арбитраж города Алматы, арбитраж Республики Казахстан и тому подобное. Поскольку в судебной системе Республики Казахстан с 1995 года отсутствует государственный арбитраж, то подобные арбитражные оговорки не могут быть исполнены и тем самым права истцов при подаче иска блокируются. Суды общей юрисдикции в таких случаях, отказывают в рассмотрении искового заявления, направляя истца в арбитраж (третейский суд), а постоянно действующий арбитраж сторонами не определён.

Выход из такой ситуации возможен путём: уточнения сторонами постоянно действующего арбитражного (третейского) суда, либо формирования состава арбитров для рассмотрения конкретного спора, а в случае отказа другой стороны, передачи спора на разрешение в суд общей юрисдикции. Такая возможность предусмотрена ст.6-1 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже» и п.4, п.п.1, ст.13 Закона РК «О третейских судах».

При этом следует иметь в виду, что при формировании состава арбитров (третейских судей) для рассмотрения конкретного международного или внутри казахстанского спора, законодательством установлены разные правовые режимы.

Так, если стороны в международном споре, по каким либо причинам не могут сформировать состав арбитров, то компетентный суд в течение тридцати календарных дней может по заявлению одной из сторон спора назначить арбитров из числа лиц, находящихся в составах постоянно действующих арбитражей (п.6, ст.9 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже»).

При невозможности формирования состава третейских судей для рассмотрения конкретного внутри казахстанского спора по истечении 15 дней, спор может быть передан на разрешение в компетентный суд (п.4, п.п.1, ст.13 Закона РК «О третейских судах»).

Нередко, казахстанские предприниматели при заключении договоров соглашаются на арбитражные оговорки отсылающие стороны за разрешением своих споров в арбитражи США, Великобритании, Франции, Швеции, а это всегда дорого, долго и, как правило, менее эффективно. В этой связи, уместна рекомендация на формулирование в контрактах, так называемых альтернативных оговорок. Для исключения затруднительных ситуаций, можно составлять отдельные письменные соглашения, либо вносить в любые договоры сторон пункты, содержащие конкретные арбитражные оговорки, например: «все споры, разногласия, требования, возникающие в связи с договором или касающиеся его нарушения, прекращения, недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующих арбитражах, либо Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, либо в Международном третейском суде «IUS по выбору истца. В альтернативной арбитражной оговорке можно предусмотреть персональный состав арбитров, применимое право, язык арбитражного разбирательства и другие важные условия арбитражной процедуры.

Казахстанское законодательство не запрещает передачу внутренних споров в международные арбитражные институты. На одной из международных конференций еще в 2002 году, Генеральный секретарь Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, сказал о том, что даже казахстанские споры, где обе стороны резиденты Республики Казахстан, иногда передаются на разрешение в их арбитраж. Создавшаяся ситуация подтолкнула группу казахстанских юристов обратиться к своим коллегам из России с предложением о создании совместного международного третейского суда, решения которого исполнялись бы принудительно в Казахстане. В результате Международный третейский суд Юридического центра «IUS» был зарегистрирован официальными органами Санкт-Петербурга и с 2003 года приступил к разрешению споров.

Международный третейский суд Юридического центра «IUS» рассматривает споры как по нормам казахстанского, так и международного права или по законодательству любого государства. Споры с участием казахстанских предпринимателей рассматриваются: в городах Алматы, Санкт-Петербурге, а также в ином городе (стране) по выбору сторон. Суд при необходимости проводит выездные заседания. Все это с учетом быстрого рассмотрения споров и при относительно небольших арбитражных сборах, выгодно отличает Международный третейский суд Юридического центра «IUS» от западных арбитражных (третейских) судов.

Принятие мер по обеспечению исковых требований

Возможность обращаться в компетентный суд с ходатайством об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, является важной гарантией прав сторон. Одновременно содействие компетентного суда в предоставлении обеспечительных мер, есть залог реального исполнения будущего решения третейского суда. Такая возможность предусмотрена ст. 32 Закона РК «О третейских судах» и ст. 25-4 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже».

Третейский суд не обладает властными полномочиями и не входит в систему государственных судов, поэтому вопрос об обеспечительных мерах может быть решен только с привлечением официальных государственных органов. В данном случае речь идет об обращении в компетентные суды, расположенные в месте осуществления третейского разбирательства или в месте нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Практика МТС «IUS» показывает, что истцы по каждому второму заявленному иску обращаются с заявлением об обеспечении иска в компетентный суд. К заявлению прилагается определение третейского суда о возбуждении дела или иной документ, подтверждающий факт предъявления иска в третейский суд.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, компетентный суд выносит определения об обеспечении иска либо об отказе в его обеспечении. Рассмотрение компетентным судом указанного заявления, осуществляется в общем порядке, установленном главой 15 «Обеспечение иска» статьи 158-165 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

По вопросу ограничения компетенции третейских судов

Гражданский процессуальный кодекс РК предусматривает возможность передачи споров на разрешение третейского суда. Статья 25 ГПК РК устанавливает, что подведомственный суду имущественный спор по соглашению сторон может быть передан на рассмотрение третейского суда, когда это не запрещено законодательными актами.

Закон РК О третейских судах ограничивает компетенцию третейских судов, как по сфере применения рамками гражданско-правовых договоров, так и по участникам третейского разбирательства. Согласно пункту 5 ст. 7 Закона третейским судам не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы государства, государственных предприятий, естественных и доминирующих монополистов, за исключением случаев, предусмотренных законами РК.

Ограничения компетенции третейских судов не согласуются с Законом РК О международном коммерческом арбитраже, нормы которого таких ограничений не содержат. На практике это приводит к тому, что иностранные компании вправе выступать в качестве истцов и ответчиков в казахстанских арбитражах, а национальные компании лишены возможности обращения в казахстанские третейские суды в споре с местными компаниями. Такое, ничем не оправданное, ограничение компетенции третейских судов в рассмотрении внутренних споров увеличивает нагрузку на судебную систему и сдерживает развитие третейских судов.

С позиции норм гражданского законодательства данное ограничение компетенции третейских судов по своей сути является ограничением волеизъявления сторон и свободы договора в гражданском обороте. Так, Гражданский кодекс РК (п.2, ст. 2) устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Защита же гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом (ст. 9 ГК РК).

Несостоятельность законодательных ограничений компетенции третейских судов ярко просматривается на примере биржевого арбитража. Так, Гражданский кодекс РК устанавливает, что споры, связанные с заключением биржевых сделок, рассматриваются в биржевом арбитраже при соответствующей товарной бирже, решение которого может быть оспорено в суде (п. 5, ст.156 ГК РК). Поскольку специальным Законом РК О товарных биржах определено, что деятельность биржевого арбитража регулируется законодательством Республики Казахстан о третейском суде, а компетенция третейских судов ограничена указанным законом, то данную коллизию следует рассматривать с позиции требований Закона о нормативно правовых актах Республики Казахстан. Согласно ст. 6 при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня. Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений.

Однако, учитывая, что при заключении биржевой сделки, связанной с государственным заказом либо с участием субъектов естественных монополий, ограничения подведомственности третейских судов ставит под сомнение законность внесения в контракт арбитражной оговорки. Если даже, такая оговорка будет внесена в текст контракта, то при возникновении спора между казахстанскими сторонами сделки, рассмотрение такого спора в биржевом арбитраже может быть оспорено.

Ограничения подведомственности указанные в законе о третейских судах не действуют, если в биржевой сделке участвует иностранный клиент (юридическое или физическое лицо). В таких случаях, возникший спор будет носить международный характер и к нему применяется Закон РК «О международном коммерческом арбитраже», в нормах которого таких ограничений нет.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что не согласованность нормативно правовых актов в вопросе ограничения компетенции третейских судов требует соответствующей доработки.

Вопрос о снятии необоснованных ограничений компетенции внутренних третейских судов, нами неоднократно ставился перед законодательными органами государства. По этому вопросу Комитет по законодательству и правовым вопросам Сената Парламента РК 16 марта 2010 года провел специальную встречу с представителями третейских судов и арбитражей по проблемам альтернативного правосудия. На заседании были вновь озвучены пробелы арбитражного законодательства. Обсуждались эти проблемы и на конференции на тему: «Независимость суда и судьи при отправлении правосудия: проблемы правоприменительной практики и перспективы законодательного регулирования», которая проводилась Сенатом Парламента РК 11 ноября 2011 года в Астане.

Внесение изменений в действующее законодательство длительный процесс, а жизнь не стоит на месте. Поэтому, какие бы проблемы не возникали на практике, из затруднительного положения всегда есть приемлемый выход. По данной проблеме нами также найден временный выход.

По нашему предложению казахстанские государственные предприятия, естественные монополии и компании, занимающие доминирующее положение на казахстанском рынке стали обращаться в Российский арбитражный институт «Международный третейский суд «IUS» за разрешением своих споров. Среди обратившихся в арбитраж есть крупные энергетические компании, субъекты естественных монополий, компании доминирующие на рынке товаров и услуг. В настоящее время с введением Единого экономического пространства в странах Таможенного Союза, число арбитражных разбирательств будет увеличиваться.

Российский арбитражный институт МТС «IUS» (ЮС) рассматривает споры, руководствуясь международными соглашениями и конвенциями, ратифицированными Российской Федерацией, а также процессуальным законодательством РФ. Ограничения полномочий третейских судов и арбитражей, предусмотренные в законодательстве Республики Казахстан, на названный арбитражный институт не распространяются.

Российский арбитражный институт компетентен, разрешать споры с участием казахстанских государственных предприятий, споры, вытекающие из договоров, заключенных субъектами естественных монополий, и субъектами, занимающими доминирующее положение на казахстанском рынке.

Обязательными условиями обращения казахстанских сторон в российский арбитражный институт МТС «IUS» являются: согласия сторон договора и применение к рассматриваемому спору норм материального права Республики Казахстан.

К вопросу об обжаловании решения третейского суда

Закон «О третейских судах» (ст. 44) и Закон «О международном коммерческом арбитраже (ст.31) предоставляют сторонам имущественного спора возможность обжаловать решение третейского (арбитражного) суда в компетентном суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (гл. 39-1, гл. 45-1 ГПК РК).

Право на обжалование решения третейского (арбитражного) суда согласно нормам ст. 331-1 и 426-1 ГПК РК предоставлено как сторонам третейского разбирательства (истцу и ответчику), так и третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых третейский суд принял решение.

Как видно, процессуальное законодательство расширяет круг лиц, правомочных обжаловать принятое третейским судом решение. Однако такое расширение круга лиц не согласуется с процессуальной природой и порядком передачи споров на разрешение третейского суда. Согласно ст. 25 ГПК РК имущественный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда только по соглашению сторон. Никакие третьи лица без заключения третейского соглашения не являются сторонами по делу, они не вправе принимать участие в третейском разбирательстве, а третейский суд не вправе принимать решения относительно третьих лиц. Решение третейского суда может затрагивать только права и обязанности сторон (ст. 6 Закона «О международном Коммерческом арбитраже», ст.33 Закона РК «О третейских судах»).

В этой связи, законодательная установка, предоставляющая право обжалования решения третейского суда не участникам третейского разбирательства (третьим лицам) требует корректировки.

Относительно обжалования решения третейского суда по принципу законности

Одним из важных аспектов арбитражной практики является вопрос обжалования решений третейских судов. Арбитражное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень процессуальных оснований, когда заинтересованные лица вправе предъявить доказательства и подать в компетентный суд заявление об обжаловании и отмене решения третейского суда.

В Законе РК О третейских судах и Законе РК О международном коммерческом арбитраже перечень процессуальных оснований одинаков за исключением подпункта 5 пункта 2 статьи 44 Закона РК О третейских судах, где речь идет о принципе законности. Эта норма гласит, что решение третейского суда может быть обжаловано заинтересованной стороной в компетентный суд, если данное решение противоречит принципу законности и публичному порядку Республики Казахстан.

Статья 36 Закона РК «О третейских судах» предусматривает, что решение третейского суда должно быть законным и обоснованным. Это, согласно подпункту 2 ст. 4 комментируемого закона, означает, что третейские судьи и суды в своих решениях руководствуются только нормами Конституции Республики Казахстан, законодательных и иных правовых актов Республики Казахстан.

Сторонники применения данного принципа к третейскому разбирательству оправдывают его появление в законе необходимостью контроля судебной властью за законностью решений третейских судов. Считаем, что государственный судебный контроль над законностью решений третейского суда должен сводиться, прежде всего, к проверке:

а) действительности третейского (арбитражного) соглашения участников спора;

б) соблюдения процедурных требований к третейскому разбирательству;

в) соблюдения запретов рассматривать спорные дела, отнесенные законом к исключительной государственной судебной компетенции;

г) соблюдения публичного порядка.

Иными словами необходимо проверить: не нарушает ли решение третейского суда основ государственного и/или общественного устройства Республики Казахстан.

Обжалование решения третейского суда по принципу законности противоречит нормам, содержащимся в пункте 8 ст. 241-1 ГПК РК, в подпункте 2 пункта 2 статьи 31 Закона РК «О международном коммерческом арбитраже», в подпункте 2 пункта 2 статьи 48 Закона РК «О третейских судах».

По большому счету принцип законности здесь не причем. Речь идет о том, вправе ли компетентные суды пересматривать решения третейских судов по существу. Современная практика показывает, что при обжаловании решений третейских судов по принципу законности судьи не однозначно решают вопрос о пересмотре решений третейских судов по существу. В некоторых случаях суды отказывают в пересмотре решений третейского суда по существу. При этом судьи руководствуются нормой п. 8 ст. 241-1 ГПК РК и Нормативным постановлением Верховного суда РК от 23 декабря 2005 года № 10 «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейских судов». Указанные нормы запрещают пересматривать решение третейского суда по существу при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

В других случаях, судьи вторгаются в оценку решений, принятых третейскими судами.

Непризнание компетентным (государственным) судом юридической силы решения третейского суда возможно лишь в случаях, когда оно противоречит основам государственного и общественного устройства Республики Казахстан (принципам публичного порядка), а не любым казахстанским правовым актам. Тогда с этим правилом будет согласован запрет компетентному (государственному) суду и при рассмотрении обжалования решения третейского суда, и при рассмотрении заявления о принудительном исполнении такого решения, проверять его по существу, то есть вмешиваться в суть решения.

Третейский суд - есть форма альтернативного разрешения частных имущественных споров, параллельная государственному правосудию, один из конституционных и законодательно закрепленных способов защиты прав. Государство обязано быть максимально нейтральным по отношению к праву выбора гражданами и юридическими лицами способов защиты своих прав. Всякие попытки с помощью законодательства заставить граждан и юридические лица, при разрешении их частных споров, сделать выбор в пользу государственного суда, либо с помощью «принципа законности» подчинить, поставить третейские суды под неправомерный контроль государственных судов, вместе с уменьшением роли третейских судов, многократно умножают чувство вседозволенности чиновников и судей, а порой провоцируют их на коррупционные действия.

Здесь уместно сослаться на практику и аналогичные законодательные акты некоторых государств СНГ, в частности, России и Кыргызстана. В законах о третейских судах этих государств вообще не предусмотрен институт обжалования решений третейских судов. Решение может быть только оспорено и только в том случае, если стороны в третейском соглашения не указали, что решение третейского суда будет являться для сторон окончательным.

Полагаем, что «принцип законности» как основание для обжалования решения третейского суда следует исключить из нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 44 Закона РК О третейских судах, либо в целях единообразной судебной практики Верховному Суду РК принять соответствующее нормативное постановление по вопросам связанным с обжалованием и отменой решений третейских судов.

Соответствие решения третейского суда публичному порядку, существующему в Республике Казахстан, проверяется судом. Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 23 декабря 2005 года № 10 «О применении судами некоторых норм законодательства о принудительном исполнении решений третейских судов» установлено, что применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, когда принудительное исполнение решения третейского суда посягает на основы правопорядка Республики Казахстан.

Из практики Международного третейского суда «IUS»

В основном составе МТС «IUS» более 100 арбитров из 15 стран мира: России, Казахстана, Великобритании, Германии, Индии, Кыргызстана, Латвии, США, Украины, Чехии, Швеции и других стран. Многие арбитры являются признанными авторитетами в юридическом мире, партнерами, главными специалистами ведущих юридических, аудиторских, консалтинговых фирм и исследовательских организаций соответствующей страны.

Арбитры МТС «IUS» имеют опыт рассмотрения имущественных споров, вытекающих из различных договоров, в том числе: купли-продажи, поставки, аренды, лизинга, подряда, перевозки, займа, факторинга, доверительного управления имуществом, инвестиционных контрактов. Рассмотрен ряд споров между учредителями (участниками) организаций с правами юридического лица, споров, связанных с обязательствами, возникающими из договоров залога, гарантии, поручительства и др.

Арбитрами МТС «IUS» рассмотрено несколько сотен различных споров. Начиная с 2005 года, после вступления в силу специальных арбитражных законов наблюдается ежегодное, хотя и не значительное, увеличение количества, поступающих исковых заявлений. Средний срок рассмотрения от 35 до 55 дней. В 2010 году нами была обобщена арбитражная практика. Изучению и анализу было подвергнуто 75 дел, поступивших в 2009-2010 годах, из которых, четыре иска были отозваны истцом, в связи с погашением долга ответчиком, до принятия решения третейским судом, шесть материалов из-за не конкретной арбитражной оговорки не подпадали под юрисдикцию МТС «IUS» и были оставлены без рассмотрения.

Анализ практики МТС «IUS» показал, что из общего количества 65 изученных решений в суд общей юрисдикции было обжаловано два решения. Эти материалы представляют определённый практический интерес, они прошли проверку в государственном суде, теперь их содержание не являются конфиденциальным. Рассмотрим более подробно.

Первое дело.

МТС «IUS» 26 марта 2010 года вынес решение о взыскании с ТОО «НИКо» в пользу ТОО «Сазанкурак» долга за аренду помещения в сумме 12 667 506 тенге. ТОО «НИКо» не согласившись с решением третейского суда, просило Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы отменить его. В качестве оснований для отмены решения третейского суда заявитель указал, что состав третейского суда сформирован не путём избрания сторонами третейских судей, а путем назначения председателем единоличного третейского судьи. Одним из доводов было также указание заявителя на то, что при определении места судебного разбирательства не был учтен фактор удобства для сторон (обе стороны из г. Атырау).

Суд общей юрисдикции, не согласившись с доводами заявителя, отказал в удовлетворении заявления ТОО «НИКо». Свое решение суд обосновал условием договора сторон определяющего порядок разрешение споров. Договором закреплено, что споры, могущие возникнуть между сторонами, в том числе и по вопросам не урегулированным настоящим договором, но вытекающим из него, разрешаются непосредственно между сторонами с максимальным учётом интересов друг друга, а при не достижении согласия спор передаётся на рассмотрение в Международном третейском суде Юридического центра «IUS» (г.Алматы, ул. Толе би, 69 офис 1) по Регламенту указанного суда и нормами действующего законодательства Республики Казахстан.

Согласно п. 2 статьи 13 Закона РК «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке установленном регламентом постоянно действующего третейского суда.

В соответствии с пунктом.3.3.3. Регламента Международного третейского суда «IUS» если стороны не назначили единоличного арбитра в течение 30 дней с момента принятия иска третейским судом, то состав арбитража назначает председатель или заместитель председателя Арбитражного института, в котором будет рассматриваться спор. Таким образом, назначение единоличного арбитра и место рассмотрения спора были определены согласно условиям третейской оговорки договора сторон.

Дело второе.

В производстве Международного третейского суда «IUS» находился хозяйственный спор, переданный по арбитражной оговорке сторон договора купли-продажи между ТОО «APS - Investment» и Крестьянским хозяйством «Альдибек».

По спору состоялось решение Третейского суда, которое по жалобе ТОО «APS - Investment» было отменено определением СМЭС г. Алматы от 26 января 2009 года. Основанием отмены решения Третейского суда явилось рассмотрение спора единоличным третейским судьёй.

В этой связи, другая сторона в споре КХ «Альдибек» 5 марта 2010 года вновь обратилась в Третейский суд в порядке п.3, ст. 44 Закона «О третейских судах» с просьбой рассмотреть встречный иск в рамках дела, как самостоятельный иск. Спор рассматривался арбитражем в составе трёх третейских судей, назначенных председателем третейского суда.

В процессе рассмотрения дела в Международный третейский суд «IUS» поступила судебная повестка СМЭС г.Алматы. Согласно повестке Международный третейский суд «IUS» приглашался в качестве ответчика к 12 часам 15.07.2010г. по иску ТОО «Эй Пи Эс-Инвестмент» к КХ «Альдибек» о признании третейской оговорки в части выбора третейского суда недействительной и признании недействительным определения третейского суда о назначении состава третейских судей.

Подобное действие судебных работников вызывает удивление, так как, Третейский суд, рассматривающий спор, не может выступать в качестве ответчика по заявленному иску в силу следующего:

• Третейский суд не является стороной договора купли-продажи от 8 июня 2007 года, заключенного между ТОО «APS - Investment» и Крестьянским хозяйством «Альдибек», где арбитражная оговорка является одним из условий договора сторон.

• Стороны сами избрали Третейский суд в качестве органа, правомочного решать их спор. Более того, представители ТОО «Эй Пи Эс-Инвестмент» сами обратились в Третейский суд с иском, инициировав начало процесса.

• Иск ТОО «Эй Пи Эс-Инвестмент» против Третейского суда является противоправной попыткой давления на Третейский суд, незаконным средством вмешательства в деятельность Третейского суда.

• Третейский суд не является юридическим лицом и не может выступать истцом, ответчиком, третьим лицом или иным участником в гражданском процессе.

Совершенно очевидно, что предъявление иска к третейскому суду противоречит ГПК РК, Закону РК «О третейских судах», самой сути третейского суда как органа, разрешающего имущественные споры, органа, юрисдикция которого определена законодательством Республики Казахстан и Регламентом третейского суда.

В этой связи, нами было направлено письмо на имя председателя СМЭС г. Алматы в котором сообщено следующее:

1. Международный третейский суд «IUS» образован и функционирует в составе «Юридического центра «IUS»

2. «Юридический центр «IUS» имеет государственную лицензию на право оказания платных юридических услуг, не связанных с адвокатской деятельностью.

3. «Юридический центр «IUS» имеет Патент на знак обслуживания по классу 42 - юридические услуги, третейское судопроизводство (арбитраж).

4. Международный третейский суд «IUS» имеет свой Регламент и состав третейских судей (арбитров), является постоянно действующим третейским судом по разрешению гражданско-правовых споров на основе согласия сторон.

На практике, добровольно соглашаясь на рассмотрение спора в Международном третейском суде «IUS», стороны имеют возможность ознакомиться с его Регламентом, который доступен на Интернет-сайте - www.iusea.com

Только после этого, определением судьи от 16.08.2010г. производство по делу в отношении МТС «IUS» было прекращено, а на принудительное исполнение решения третейского суда был выдан исполнительный лист.

Подобные случаи вмешательства в деятельность третейских судов известны и другим арбитражным институтам. Аналогичный случай из практики Казахстанского международного арбитража описан М. Сулейменовым в газете «Время» за 17.02.2011г. в статье «А судьи кто?».

Можно по-разному расценивать такие инциденты, но одно совершенно ясно, что подобные действия судей являются противозаконными.

Анализ практики МТС «IUS» показал, что 37% изученных дел, относились к категории международных споров. В качестве сторон выступали компании Китая, Российской Федерации, США, Канады, Ирана, Нидерландов, Болгарии. В пяти случаях МТС «IUS» выступал в качестве иностранного арбитража, поскольку обе стороны процесса были иностранными компаниями. В 63% изученных дел стороны спора были коммерческими структурами Республики Казахстан.

Практика показывает, что более 30% принятых арбитрами МТС «IUS» решений исполняются добровольно, в их число входят и решения принятые на согласованных сторонами условиях (мировые соглашения). Добровольное исполнение решений в основном происходит по внутренним спорам между казахстанскими предпринимателями.

Практика Международного третейского суда «IUS» свидетельствует о возросшей востребованности третейских судов, как альтернативной формы разбирательства гражданско-правовых споров.