D&K Info

Скрябин С.В. Доля в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью как имущество: некоторые вопросы теории и практики по законодательству Республики Казахстан // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения (Российская Федерация). № 2. 2016. С. 88-95.

Доля в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью как имущество: некоторые вопросы теории и практики по законодательству Республики Казахстан*

Скрябин Сергей Васильевич,

ведущий научный сотрудник НИИ Частного права

Каспийского университета

кандидат юридических наук, доцент

* Настоящая статья подготовлена на основе выступления автора на тематическом круглом столе «Юридические лица как субъекты экономических отношений: проблемы правового регулирования», проведенного в рамках международной научно-практической конференции – X Ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся на тему «Право и экономическая деятельность: современные вызовы», состоявшихся 15 октября 2015 года в Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Статья является попыткой автора разобраться в правовом режиме доли в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственности как особой разновидности имущества. Автор считает оправданным распространение на этот вид имущества правила гражданского законодательства об обязательственных правах, с определенными особенностями правого режима. К числу таковых отнесены особенности определения управомоченных и обязанных лиц; распространение на их оборот правил о перемене лиц в обязательстве; установления стоимости долей в уставном капитале посредством сопоставления с имуществом самой компании, фиксации их стоимости на определенный момент, предшествующий передаче; изменение существующих правил об обращение взыскания на долю. Право на долю в уставном капитале определяется как в качестве предпосылки обладания правами и обязанностями участника, так и стоимости принадлежащего имущества товарищества.

Ключевые слова: доля в уставном капитале товариществ с ограниченной ответственностью, имущество, правовой режим доли.

SHARE IN LLP CHARTER CAPITAL AS PROPERTY: SOME ISSUES OF THEORY AND PRACTICE RELATED TO THE LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN

S. V. SKRYABIN, leading research fellow of the Research Institute of Private Law of the Caspian University, candidate of legal sciences, associate professor

521, Seyfullin avenue, Almaty, Kazakhstan, 050000

E-mail: sergei_skryabin@mail.ru

The article investigates the issue of legal regime of a share in the charter capital of limited liability partnerships as a special kind of property. The author considers justified extending to this type of property of the rules of civil legislation on the law of obligations with certain peculiarities of the legal regime. These include peculiarities of definitions of authorized persons and parties liable; extending to their turnover of the rules on substitution of parties in the obligation; establishing the price of the shares in charter capital through a correlation with the property of the company itself, fixing of their price at a certain moment, preceding the transfer; changing of current rules on the charge of the share. The right to the share in the charter capital is determined as a prerequisite of enjoyment of rights and obligations of a participant, as well as the cost of the property belonging to the partnership.

Keywords: share in the charter capital of limited liability partnerships, property, legal regime of a share.

DOI: 10.12737/19207

Тематика о юридических лицах, различных ее аспектах, регулярно актуализируется. В России, например, это было обусловлено сравнительно недавним обсуждением концепций совершенствования гражданского законодательства, затем – положений законопроекта о внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), ну а теперь – вопросам, связанным с применением принятых новелл. Иначе говоря, юридическая мысль «бьет ключом», благо поводов для этого более чем достаточно.

Казахстану, в этом плане, «повезло» меньше. Юридическая практика не дает поводов для столь активных обсуждений. Можно привести два примера, когда тематика о юридических лицах стала предметом довольно оживленных дискуссий.

В качестве позитивного примера можно назвать очередные ежегодные цивилистические чтения, прошедшие в 2013 году и посвященные различным аспектам корпоративных правоотношений в гражданском праве[1].

Второй пример – другого рода. Он из области современного правотворчества и для его правильного понимания необходимо сделать небольшое отступление.

В Казахстане, по нашему мнению, являются все более актуальными вопросы систематизации законодательства об юридических лицах. Каких-либо существенных изменений тут не ожидается. При этом товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО[2]) является наиболее популярной организационно-правовой формой организацией не только частного, но и государственного бизнеса. Их, иначе говоря, подавляющее большинство. Всех прочих разновидностей коммерческих юридических лиц несравненно меньше. Можно полагать, что главной причиной подобной ситуации является ошибка законодателя, которую частно не замечают, не хотят ни признавать, ни исправлять. Эта ошибка, по нашему мнению, связана с самой конструкцией ТОО, которая во многом аналогична конструкции общества с ограниченной ответственностью (ООО), также распространенного в России. Но есть определенные особенности. Последние не составляют предмет нашей статьи, поэтому ограничимся только общими замечаниями.

В законодательстве Казахстана сейчас «успешно» функционируют три разновидности ТОО:

1) традиционный вариант. Для этих ТОО законом установлены требования к минимальному уставному капиталу, определенным образом соблюден личный элемент в отношениях между учредителями;

2) ТОО, сформированные в результате преобразования акционерных обществ (АО), которые не захотели или не смогли соответствовать измененным правилам соответствующего закона[3]. Прежде всего, требования к увеличению уставного капитала АО. Эти ТОО имеют очевидные особенности в корпоративной структуре. Например, они имеют возможность вести реестр своих участников по модели АО;

3) ТОО, являющееся субъектом малого предпринимательства (малый бизнес). Именно с этой разновидностью ТОО связана описанная ниже ситуация.

Начиная с 2010 года для ТОО малого бизнеса казахстанский законодатель создал весьма «комфортный» режим. Если первоначально размер уставного капитала любого ТОО был равен 100 месячным расчетным показателям (МРП)[4], то после очередных изменений и дополнений[5] он стал составлять 100 тенге. Но и это не все. Неким «венцом» упрощения стала новая редакция п. 2 ст. 23 Закона о ТОО, согласно которой размер минимального уставного капитала для ТОО малого бизнеса определен нулевым уровнем(!)[6]. Эта новелла, можно предположить, стала предновогодним подарком предпринимателям от государства. Но подарок ли, вот в чем вопрос. Нам кажется, что абсурдность нулевой новеллы настолько очевидна, что не стоит об этом говорить. Но это правило закона и оно, наверное, исполняется. Хотя бы в рейтингах некоторых международных организаций, местом в которых любят козырять отдельные чиновники.

Для темы нашей статьи имеет значение другое. Доля, как часть нулевого уставного капитала ТОО, не может быть определена в принципе. Иначе говоря, с остатками логики, можно предположить намерение казахстанского законодателя установить нулевой уставный капитал ТОО только для одного участника. Иначе возможное деление нуля позволит говорить о новом рекорде абсурда не только в юриспруденции, но и в математике (1/3 нуля, 1/2 и т.д.).

Между тем, в гражданском законодательстве Казахстана имущественный характер доли в ТОО весьма неочевиден, как и ее правовая природа. В ГК РФ, как нам показалось, тоже[7]. Это утверждение представляется справедливым, несмотря на недавние довольно существенные изменения гражданского законодательства России. Попытка разобраться в правовом режиме доли в уставном капитале как разновидности имущества и составляет главную цель настоящей статьи. Тем более что сопоставление редакции п. 2 ст. 115 ГК РК и ст. 128 ГК РФ позволяет отметить два обстоятельства: а) доля в уставном капитале юридического лица прямо не названа имуществом, но б) может быть отнесена либо к имущественным правам, либо к другому (иному) имуществу.

Общие положения о долях в уставном капитале как имуществе в гражданском законодательстве Казахстана. Термин «имущество» является общеупотребительным, весьма распространенным, но при этом недостаточно четко определенным. В юридической доктрине понятие «имущество» может быть употреблено как минимум в следующих значениях: 1) как актив, 2) как актив и пассив (долги), 3) как собственность, 4) как имущественный комплекс, с различными вариантами и комбинациями имущественных благ и прав и 5) как товар. По нашему мнению, имущественные права как объекты гражданских прав, могут быть частью понятия «имущество» в четырёх значениях из пяти, исключая его рассмотрение в качестве собственности.

В Казахстане имеется легальное определение права на долю участника ТОО, которое проводится посредством противопоставления вещного и обязательственного прав. Согласно закону «право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер» (п. 4 ст. 28 Закона о ТОО). Поэтому, несмотря на некое понятийное своеобразие, законодатель Казахстана признает долю в уставном капитале ТОО обязательственным правом. Подобные права имеют участники (учредители) хозяйственных товариществ, акционерных обществ и кооперативов (п. 2 ст. 36 ГК РК).

Казалось бы все просто: доля в уставном капитале ТОО является имущественным обязательственным правом и все. Но эта теоретическая конструкция все же не дает четких ориентиров ни для теории, ни для практики. Сложности возникают при ответах на самые простые вопросы: Если это обязательственное право, то какие лица являются участниками соответствующего отношения? Из чего складывается имущественная составляющая доли? Имеет ли доля какое-либо отношение к имуществу ТОО или ее формируют только определенные права, принадлежащие участнику товарищества?

Список подобных вопросов можно легко увеличить. Однако в теории и практике применения гражданского законодательства встречаются порой неожиданные определения долей в уставном капитале ТОО, и даже наличествуют определенные комбинации различных понятий. В этом разделе статьи нам представляется оправданным ограничиться только констатацией самых общих положений о правах на долю в уставном капитале ТОО.

В качестве первого положения следует отметить специфичность этого объекта гражданских прав. Доля, что очевидно, означает часть целого, чего-либо. ГК РК использует понятие «доля» в трёх основных случаях: а) доля в уставном капитале хозяйственных товариществ, б) доля в праве общей собственности и в) доля в наследстве (см., например, ст. 1069 ГК РК). При этом возможны ситуации, когда доля как объект прав, может быть разделена на более мелкие, равные или нет, составные части (см., например, ст. 66 ГК РК). Теоретически объект права можно разделить на части (доли) тогда, когда управомоченных лиц несколько и им принадлежит один объект. Подобное, в качестве частных случаев, достаточно широко распространено в гражданских отношениях. Например, общим может быть право на получение рентных платежей (п. 2 ст. 530 ГК РК), в отношениях двойного (множественного) страхования и сострахования (ст.ст. 821 и 823 ГК РК соответственно), соавторства и других. На наш взгляд, ГК давно пора дополнить общими положениями об осуществлении прав на общее имущество. Но этого нет. Поэтому, при возникновении споров по этим вопросам, возможно применение соответствующих норм об общей собственности по аналогии закона (гл. 11 ГК РК). Полагаем очевидным следующее общее положение, которое может быть применено во всех случаях общего имущества: осуществление прав на целое требует совместного волеизъявления всех обладателей долей. Конечно, гражданское законодательство может и содержит правила об осуществлении права на долю в целом и при отсутствии согласия между управомоченными лицами, наличия споров и конфликтов. Тем не менее общее правило останется неизменным. Все прочие положения ГК следует рассматривать в качестве исключений.

Второй тезис связан с имущественным характером доли в уставном капитале. Очевидно, что обладание долями возможно в рамках только имущественных субъективных гражданских прав. В настоящий момент ГК РК содержит правила о трёх разновидностях подобных гражданских прав: 1) вещные, 2) обязательственные и 3) исключительные права.

Каждое из этих прав раскрывается в соответствующих частях и статьях ГК РК, иных актах гражданского законодательства. Любое из субъективных имущественных гражданских прав имеет ряд особенностей по своему объекту (вещи, поведение обязанного лица, результаты интеллектуальной творческой деятельности), условиям осуществления, приобретения, прекращения и защиты. Для характеристики прав на доли в уставном капитале ТОО как объектов гражданских прав эти различия не имеют решающего значения, а вот отличия, лежащие в сфере оборота (перехода) каждой разновидности имущественных прав, представляются наиболее значимыми.

По мнению Ю.Г. Басина «…на стадии приобретения определенного субъективного права, принадлежащего другому лицу, такое право служит благом для приобретателя, то есть объектом правоотношения (субъективного права приобретателя), в рамках которого осуществляется передача (переход) права. На стадии же реализации этого права, его осуществления, оно становится содержанием правоотношения, в рамках которого оно реализуется, осуществляется. Объектом этого второго правоотношения будет то благо, которое приобретает правообладатель и которым он может пользоваться и распоряжаться. Иначе говоря, объектом не может быть мое право, но объектом может быть чужое право, которым я могу распоряжаться»[8].

Специфичной чертой вещных прав является то, что каждое из них связано с конкретной вещью. Эта связь имеет сущностное значение, как правило, устойчивое во времени. Поэтому самостоятельный оборот этой категории имущественных прав практически невозможен. Они переходят к другому лицу вместе с объектом права (вещью). Возможные исключения не имеют принципиального значения (см., например, правила ст. 195 ГК РК и другие).

Самостоятельный оборот обязательственных прав в большинстве случаев возможен. Этим целям служат специальные нормы главы 19 кодекса о перемене лиц в обязательстве (см. ст.ст. 339-347 ГК РК), ст. 80 ГК РК о переходе долей участия в уставном капитале ТОО, главы 37 о факторинге (ст.ст. 729-738-1 ГК РК) и другие.

Переход исключительных прав также возможен, но он подчиняется особым нормам. Прежде всего, укажем на возможную частичную передачу исключительного права (см. п. 2 ст. 964, п. 1 ст. 965 ГК РК), а также возможность их передачи на некоторое время (см. п. 2 ст. 965, ст.ст. 966, 967 ГК РК). Кроме того, исключительные права всегда действуют в течение определенного срока (см. п. 1 ст. 969 ГК РК и другие).

Таким образом, доля в уставном капитале ТОО вполне закономерно подчинена правовому режиму обязательственного права. Более того, существо обязательственного права на долю часто определяется посредством некоего комплекса прав и обязанностей участника ТОО[9].

В частности, Верховный суд Казахстана раскрывает понятие доли в уставном капитале ТОО посредством указания на два обстоятельства:

1) имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности, кроме случаев, когда в качестве доли в уставный капитал внесен земельный участок сельскохозяйственного назначения, право землепользования участком сельскохозяйственного назначения или право на условную земельную долю;

2) участники не имеют права требовать выдела своей доли в имуществе ТОО в натуре за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 80 ГК РК.

Далее особо говорится о назначении доли, которое преследует такие цели, как:

сформировать материальную базу для осуществления предпринимательской деятельности ТОО;

обеспечить исполнение обязательств ТОО перед кредиторами;

обеспечить владельцу доли получение соответствующей доли чистого дохода ТОО;

дать право участнику (владельцу доли) участвовать в управлении делами ТОО;

в случае необходимости быть использованной в качестве платежного средства при расчетах владельца доли со своими деловыми партнерами (путем продажи, передачи в доверительное управление, в залог и т. п.);

в случае ликвидации ТОО владелец доли имеет право на получение соответствующей стоимости своей доли и стоимости части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или, по соглашению всех участников товарищества, части этого имущества в натуре[10].

Таким образом, Верховным судом Казахстана доля в уставном капитале ТОО рассматривается в качестве некоего пучка прав, однако ее имущественный характер неочевиден.

С.И. Климкин, комментируя соответствующее положение Закона о ТОО и позицию Верховного суда, указывает, что «…по первым двум позициям Верховный Суд допустил смешение понятий «доля в уставном капитале» и «вклад в уставный капитал». На самом деле доля – это условное понятие, представляющее собой, как правило, процентное соотношение взносов участников ко всему размеру уставного капитала. …От размера доли зависит количество голосов при голосовании на общем собрании участников, размер части чистого дохода ТОО, распределяемого среди участников, размер части ликвидационной квоты и т.д.»[11].

В казахстанской цивилистической литературе определение доли в уставном капитале часто просто постулируется. Как правило, эта категория рассматривается в качестве некой данности, а исследование ее правовой природы вряд ли можно признать достаточным.

Так, Е.Б. Осипов отмечает условный характер доли в уставном капитале ТОО, ее идеальную форму, указывая что «…на самом деле при помощи механизма продажи доли происходит уступка права участника товарищества. Само по себе право участника товарищества представляет собой имущественное право требования к товариществу, содержание которого определено законодательством и учредительными документами и в которое входит право участника на участие в управлении товариществом, получение части дохода, получении части имущества товарищества при его ликвидации и т.д. … сама по себе доля как денежная оценка вклада участника без сопутствующих прав участника товарищества ценности не представляет. Доля участия как определенная юридическая конструкция является лишь способом оформления вклада участника товарищества»[12].

И.А. Колупаев в диссертационном исследовании о правовом положении ТОО в Казахстане предлагает определять долю в имуществе ТОО как «разновидность имущества, которая представляет собой величину, закрепленную в учредительных документах товарищества, придающую субъекту гражданского права статус участника товарищества, являющуюся формой выражения корпоративных прав и обязанностей участника товарищества и объектом права собственности участников ТОО»[13].

В другой работе И.А. Колупаев и Ю.Г. Басин предлагают «четко отличать юридическое значение доли в уставном капитале от значения доли в имуществе ТОО. Доля в уставном капитале выражается через вклад, внесенный участником при преобразовании ТОО или вступлении в ТОО. И здесь она может быть выражена в денежной сумме. Во всех последующих ситуациях эта доля выражается в процентах либо в части целого по отношению к уставному капиталу, принятому за единицу. Но она служит основным показателем объема всех прав, которыми обладает участник ТОО по сравнению с другими участниками: количество голосов на общем собрании, размер дивидендов, доля участника в имуществе, принадлежащем ТОО, доля в имуществе, оставшемся после ликвидации ТОО и подлежащем разделу между участниками, и т. д.». И далее, «доля же любого участника в имуществе ТОО в денежном выражении может быть определена во всякое время по бухгалтерским документам, учитывающим все проведенные имущественные операции. Участник может передать долю целиком или ее часть. Участник не может передать отдельные права участника в полном объеме, а другие права не передавать... Характер и содержание прав участников являются одинаковыми, но разными по объему. Статус участника означает обладание одинаковым перечнем прав. Поэтому передача части доли означает передачу того же перечня правомочий, каким обладает участник, передающий всю долю, но в меньшем объеме»[14].

По мнению Ф.С. Карагусова «в хозяйственных обществах доля участия в уставном капитале есть право на долю в распределяемом чистом доходе хозяйственного общества, но не в его имуществе (курсив мой. – С.С.). Имущество, за счет которого сформирован уставной капитал общества, является собственностью самого общества, и не существует прав учредителей/участников/акционеров на имущество этого общества»[15].

Интересные, но не совсем последовательные суждения о правовой природе доли в ТОО, приводит известный казахстанский ученый А.Г. Диденко, указывая что «право участника на долю в ТОО относится к обязательственным правам. Имущественное право как объект гражданского оборота в науке не подразделяют на правомочия. В этом отношении право на долю, думается, составляет исключение. В нем, несмотря на обязательственный характер, отчетливо прослеживаются вещно-правовые элементы… Обладатель доли даже чисто психологически представляет себя не только обладателем права, но обладателем денег или иного имущества, соответствующих размеру его доли. Поэтому в этом праве можно выделить правомочия, напоминающие правомочия собственника. Понятие «право на долю» ни в науке, ни в законодательстве не устоялось, и в него вкладывается разный объем, начиная с полнообъемного значения, то есть включения всех возможных правомочий обладателя доли, либо только корпоративных прав участника ТОО, близких по смыслу с правомочием пользования собственника»[16].

Далее А.Г. Диденко выделяет два правомочия обладателя доли. Бесспорным, по мнению автора, является правомочие распоряжения, ничем не отличающимся от соответствующего собственнического правомочия, и «…право на участие в делах товарищества. Оно представляет собой правомочие сугубо корпоративного свойства, относящееся к внутренним взаимоотношениям между товарищами и между самим товариществом и обладателем доли»[17]. При этом «четкое выделение двух правомочий в праве на долю: распоряжения и участия в делах товарищества, и их прямое закрепление в законодательстве поможет внести нужную ясность при определении объема прав приобретателя доли. Сказанное позволяет назвать защищаемые объекты права на долю. Это: 1) защита права на долю в целом; 2) защита правомочия распоряжения правом; 3) защита правомочия на участие в делах товарищества. Нарушения права участника ТОО на долю можно свести к нескольким типичным разновидностям, а именно: сомнение со стороны третьих лиц в праве участника; создающее угрозу ущемления права в будущем; создание помех в использовании права, незаконном лишении права. Сразу напрашиваются способы защиты от этих нарушений, применяемые в отношении права собственности: признание права, негаторный и виндикационный иски»[18].

По нашему мнению, приведенные выше позиции преимущественно освещают только одну сторону понятия «доля в уставном капитале», которая рассматривается как нечто имеющее отношение к вопросам управления в ТОО. Имущественная составляющая доли либо игнорируется, либо просто постулируется, либо отрицается. Будучи ограниченными в объеме статьи, отметим только наиболее уязвимые с теоретической точки зрения отдельные тезисы авторов.

Так, указание на некую условность доли дает основания для утверждения о некой ее аморфности. Но это не так. Хотя доля, в отличие от вещи, действительно неосязаема, обладание ею предоставляет лицу весьма конкретные имущественные права и обязанности. Отождествление права на долю с правом собственности, рассмотрение его через призму защиты вещных прав, исключает обязательственных характер права на долю вовсе. Ну а утверждения А.Г. Диденко об имущественном праве, которое не распадается на правомочия, вовсе не соответствуют правилам ГК РК об имущественных правах, каждое из которых имеет свой «набор» правомочий[19].

Изложенное выше позволяет заключить, что имущественная природа права на долю в уставном капитале ТОО неочевидна. Его легальное определение как имущественного обязательственного права, толкование этого понятия Верховным судом Казахстана, положения казахстанской юридической доктрины, не позволяют сформулировать сколько-нибудь научно обоснованное понятие доли, предоставить должные ориентиры для определения ее имущественной составляющей. Ведь как считать стоимость доли? Если ее будет составлять сумма прав, которыми обладает участник ТОО, то это только запутает ситуацию. Выход нам видится иным: стоимость доли необходимо соотнести с размером и стоимостью имущества самого ТОО.

Некоторые особенности правового режима доли в уставном капитале ТОО. Первоначально обратим внимание на то, что ГК, Закон о ТОО содержат довольно развернутые правила о приобретении, осуществлении и прекращении прав на долю. Нет никаких особых препятствий осуществлять доверительное управление долями и/или передать права на долю в пользование. Доли, как объекты права, имеют самостоятельный оборот, свои правила о приобретении, прекращении и защите. Например, право на долю в имуществе хозяйственного товарищества может быть предметом залога (ч. 1 п. 3 ст. 303 ГК). Не менее важным представляется случаи договорного отчуждение доли (например, посредством заключения договоров купли-продажи, дарения, мены), наследования долей в уставном капитале ТОО физическими лицами и случаи правопреемства долей при реорганизации юридических лиц. Массив этот норм большой и у нас нет цели его анализировать. Задача иная: выявить сущностные черты правового режима доли в уставном капитале ТОО.

Представляется, что таких черт несколько:

1) законодательное определение доли в уставном капитале ТОО как обязательственного права нам представляется оптимальным. Конечно, здесь имеются определенные особенности определения управомоченных (кредиторов) и обязанных (должников) лиц. Таковыми могут быть: а) само ТОО; б) обладатели других долей. Очевидная определенность всех участников соответствующих отношений позволяет их отнести к относительным гражданским правоотношениям. Обязательственный характер доли не исключает и то обстоятельство, что закон допускает совпадение кредитора и должника в одном лице, как это имеет место быть при выкупе доли участника самим ТОО. Этот случай можно назвать ситуацией «заморозки», ибо права и обязанности участника не переходят ни при каких обстоятельствах к самому ТОО. У него есть только две возможности: а) произвести отчуждение доли другому участнику или третьему лицу и б) уменьшить уставной капитал на стоимость (размер) приобретенной доли (ст. 33 Закона о ТОО);

2) обязательственный характер доли предполагает распространение на их оборот, в качестве общих правил, норм кодекса о перемене лиц в обязательстве (гл. 19 ГК РК). Более того, их значение, по нашему мнению, сохраняется и при договорном отчуждении долей.

Данное утверждение следует из содержание понятия «доля в уставном капитале». По существу в этом случае происходит отчуждение (уступка) не только прав, принадлежащих участнику ТОО, но и определенных обязательств (долгов). Однако имущественная составляющая доли не может быть определена ни стоимостью (ценностью) прав, предоставляемых участнику законодательством и учредительными документами ТОО, ни обязательствами (долгами) участника. Она должна иметь иную привязку;

3) особенности определения стоимости долей в уставном капитале ТОО. По нашему мнению здесь необходимо учитывать следующее:

а) размер доли может быть непропорционален внесенному вкладу в ТОО. Иначе говоря, отсутствует прямая и очевидная взаимосвязь между вкладом участника и его долей. Для размера доли наибольшее значение имеет соглашение между участниками ТОО;

б) стоимость доли в уставном капитале функционирующего ТОО пропорциональна стоимости его имущества (активов) и должна учитывать размер его пассивов (долгов). В любом случае имущественная составляющая доли в уставном капитале не может быть рассмотрена в отрыве от части имущества самого ТОО. Подобное соотношение следует из общих положений ГК РК о хозяйственных товариществах, Закона о ТОО: доли всех участников в уставном капитале соответствуют их долям в стоимости имущества хозяйственного товарищества (доля в имуществе) (п. 2 ст. 59, подп. 4) п. 1 ст. 61 ГК РК, п. 1 ст. 28 Закона о ТОО)[20].

Более того, при возмездной или безвозмездной передаче долей практически целесообразно фиксации их стоимости определенный момент, предшествующий передачи. Вполне очевидно, что добровольная передача, а тем более принудительное отчуждение долей, существенно влияет на размер активов ТОО и, соответственно, на стоимость долей. При этом в одном случае стоимость доли определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения – судом (п. 3 ст. 32 Закона о ТОО), решением общего собрания (п. 1 ст. 33 Закона о ТОО). А в случае принудительного выкупа доли участника ТОО – осуществляется по рыночной цене (ч. 2 п. 3 ст. 34 Закона о ТОО). Полагаем недопустимым применение понятия «рыночная стоимость» доли в уставном капитале ТОО в последнем случае, т.к. ее цена зависит не от конъюнктуры рынка, а от имущественного положения конкретного ТОО на момент, предшествующий обращению взыскания на долю;

4) изменение существующих правил обращение взыскания на долю в уставном капитале ТОО. Данное обстоятельство, помимо важнейшего практического значения, в настоящее составляет одну из сущностных черт правового режима долей.

Согласно ст. 83 ГК РК кредиторы могут потребовать в установленном порядке выделения доли участника-должника только при недостаточности иного имущества участника ТОО для покрытия личных долгов. Кроме того, ст. 37 Закона о ТОО содержит достаточно сложный и противоречивый механизм обращения взыскание на нее. По общему правилу, в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на деньги должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций (п. 2 ст. 55 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). Имея в виду большое количество подобных организаций, необходимость соблюдения банковской тайны, исполнение судебных решений часто затягивается. Поэтому указанные выше правила нередко истолковываются судами и судебными исполнителями буквально, позволяют затягивать процесс обращения взыскания на долю на долгие месяцы. Основание простое: у должника, вероятно, есть иное имущество и взыскателю нужно лучше искать. Практике известны примеры, когда исполнение не может быть произведено годами. Иначе говоря, закон предоставляет недобросовестным должникам возможность для злоупотреблений, позволяет не исполнять вступившие в законную силу решения судов.

По нашему мнению, нет никаких теоретических препятствий и вразумительных объяснений подобной схемы. Для нас очевидна необходимость ее изменения: взыскатель должен иметь возможность обратить взыскание на любое имущество должника. Право выбора должно быть признано законодателем только за ним и ни за кем более.

Из сказанного выше можно сделать вывод о необходимости формулирования общих правил в ГК РК о долях в уставном капитале ТОО как особой разновидности имущества. Общая конструкция права на долю будет заключаться в имущественном обязательственном субъективном гражданском праве, с определенными особенностями правового режима, указанными выше.

Право на долю в уставном капитале ТОО должно быть определено с учетом двойственности ее природы. С одной стороны, она является предпосылкой обладания правами и обязанностями участника, связанными с его членством в компании, с другой – имущественная ценность доли зависит не от ценности прав, ее составляющей, а прямо пропорциональна стоимости и размеру принадлежащего имущества ТОО. Если первая сторона имеет смысл для теоретического понимания доли в уставном капитале ТОО, то вторая – имеет важнейшее практическое значение. Конечно, связь доли и определенной совокупности прав, обладание которыми она предоставляет, тоже нельзя игнорировать. Однако для гражданского оборота, как нам представляется, имеет большее значение не это, а именно имущественный характер доли.

И последнее. Для нас очевидна взаимосвязь неразвитости правового режима прав на долю в уставном капитале ТОО и советского права. Ну не было в Советском Союзе ни бизнеса, ни частных коммерческих юридических лиц! Однако уже более 30 лет они существуют. Более того, их число множится и споры о правах на долю в уставном капитале заняли прочное место в судебной практике. С другой стороны, ни законодательство, ни судебная практика пока еще не могут обеспечить стабильный оборот и осуществление прав на эти, в чем-то достаточно специфические, объекты гражданских прав. Поэтому выход нам видится в формулировании правил, основанных на определении стоимости долей, их обороте и осуществлении прав долю в уставном капитале не только ТОО, но и других видов хозяйственных товариществ.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Басин Ю. Г. Блага и права как объекты гражданских правоотношений // Объекты гражданских прав: матер. междунар. науч.-практ. конф. (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 25—26 сентября 2003 г. / отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2004.

Басин Ю. Г., Колупаев И. А. Глава 4. § 3 «Товарищество с ограниченной ответственностью» // Субъекты гражданского права / отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2004.

Гражданское право. Т. 1. Общая часть: учебник для вузов (академический курс) / отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2013.

Гражданское право и корпоративные отношения: матер. междунар. науч.-практ. конф. в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной 90-летию видного казахстанского ученого-цивилиста Юрия Григорьевича Басина (Алматы, 13—14 мая 2013 г.) / отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 2013.

Диденко А. Понятие правомочий обладателя доли в ТОО. Определение принадлежности правомочий // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 27. Алматы, 2007.

Карагусов Ф. С. Основы корпоративного законодательства Республики Казахстан: учеб. пособие. Алматы, 2016.

Климкин С. И. Товарищество с ограниченной ответственностью: комментарий к Закону Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года. Алматы, 2015.

Колупаев И. А. Правовое положение товариществ с ограниченной ответственностью в Республике Казахстан: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Алматы, 2003.

Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

Новоселова Л. А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. 2‑е изд. М., 2011.