D&K Info

Проблемы совершения сделок в сфере трудовых отношений.
Квалификация действий сторон по образу односторонней сделки

Султанбаев Т.Е.

Магистрант Евразийской Юридической Академии

имени Д.А. Кунаева.

Юрист ТОО «АзияЭкспертАлматы»

Ранее неоднократно было отмечено - односторонний правовой акт организационно - распорядительного характера не может выступать в качестве юридического факта, порождающего возникновение трудовых отношений. Такой акт был и будет всегда директивным элементом отношений построенных по принципу «субординации сторон». Установление правоотношений подобным способом свойственно, для других, чуждых гражданскому и трудовому, отраслям права, к примеру, для - административного. «Последнее регулирует отношения, которые в принципе, в основе строятся на началах «власти - подчинения» ^[1].

Гражданский кодекс Республики Казахстан (ГК РК) признает односторонней - сделку, для совершения которой, в соответствии с законодательством или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.148 ГК РК).

При этом, в соответствии с п.1 ст.149 ГК РК, односторонняя сделка, по общим правилам создает обязанности для лица, совершившего сделку и может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законодательными актами либо соглашением с этими лицами (п.1 ст.149 ГК РК).

В научно-теоретической области познания, еще в советский период учеными было проведено разделение односторонних сделок на односторонне - управомочивающие и односторонне-обязывающие ^[1].

Рассматривая действия сторон, устремленные на создание трудовых правоотношений на основе принципа отраженного в п. 2 ст.140 ТК РК и принимая их (стороны) в образе самостоятельных субъектов права, как - работника - физического лица Гораздых З. и: работодателя - юридического лица, представленного учредителем (участником) - Гораздых З., возможно согласиться с мнением, что для правового регулирования отношений сторон будут иметь значение, односторонне - управомочивающие сделки.

В момент совершения одностороннего акта работодатель, в лице учредителя (участника) - Гораздых З., принимает на себя субъективные обязанности (к примеру, обязанность по выплате заработной платы), управомочивая тем самым работника - физического лица: Гораздых З. на получение заработка.

По вопросу же возложения гражданско-правовых обязанностей на других лиц совершением односторонней сделки, Б.Б. Черепахиным было сформулировано следующее - «Чтобы кто-либо мог своей односторонней волей произвести правовые изменения, связывающие другое лицо,...необходимо обладать особым правомочием, основанным на правовой норме или же на правоотношении, в котором субъект одностороннего волеизъявления уже состоит с лицом, по отношению к которому он вправе осуществлять свою одностороннюю волю» ^[1].

Нередко можно встретить подобные случаи в судебной практике Казахстана, так в одном из своих постановлений Верховый суд отразил односторонне-обязывающую сделку, совершенную в рамках ранее установленного соглашения сторон - «В соответствии с условиями договора, залогодержатель вправе в одностороннем порядке изменить вид залога на заклад. Реализуя свои полномочия по договору, Залогодержатель в мае 2010 года забрал заложенный автомобиль в своё владение, о чём составлен «Акт приёма-передачи в связи с изменением вида обеспечения на заклад» ^[2].

Трансформируя более свободную в обладании разновидность залога, ипотеку в заклад - вид залога, при котором заложенное имущество передается залогодателем во владение залогодержателя, последний воспользовался «особым правомочием» о котором упоминал Черепахин Б.Б., основанным на правоотношении, в котором залогодержатель уже состоял с лицом, по адресу которого он вправе осуществлять свою одностороннюю волю, возлагая тем самым на залогодателя, обязанность передачи предмета залога во владение залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РК - «В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки». Рассматриваемая норма закона является правовым основанием для совершения односторонне-обязывающей сделки в отношении покупателя. Аналогичное основание предусмотрено законом и в сторону поставщика (п. 2 ст. 475 ГК РК).

«Очевидно, что родовым понятием по отношению к односторонней сделке является понятие «сделка»… Видовой признак односторонней сделки состоит в том, что для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления одной стороны» ^[3]. Синтаксическое размещение омонимического слова достаточно в тексте приведенной выше нормы (п. 2 ст. 148 ГК РК), еще раз убеждает нас о предварительно закрепленной (в соглашении либо в нормативном акте) обязанности, принадлежащей другому лицу - будущему участнику возможных правоотношений. Слово достаточно употребляют, когда что-либо: «… проявляется в необходимой мере… Достаточно слова, чтобы он послушался…» ^[4]. Воля субъекта должна быть проявлена в той мере, которая необходима для воздействия на другое лицо. «Что такое юридическая обязанность? - задавался вопросом Г.Ф. Шершеневич и отвечал: это, прежде всего «сознание связанности» своей воли. Человек вынуждается сообразовать свое поведение с предъявленными к нему извне требованиями… Человек действует не так, как побуждают его собственные интересы, он считает необходимым ограничить себя в возможном фактически осуществлении интересов из-за интересов других лиц. На волю человека, готового действовать по побуждениям своей натуры, оказывает давление фактор, вызывающий в нем сознание своей обязанности» ^[5].

Говоря по другому, «ущербность» конструкции односторонней сделки (в сравнении с «полноценным» договором), заведомо «компенсирована» действиями самих участников оборота либо законодателем, данные обстоятельства и восполняют всю «скаредность» такой конструкции регулирования правоотношений, воля адресанта должна быть проявлена в необходимой для восприятия мере иначе она не имеет никакого смысла для адресата. Именно поэтому в первом примере, приведенном выше, залогодатель был обязан и передал заложенное имущество во владение залогодержателя, поскольку сознательно предусмотрел подобные последствия и отказаться от их исполнения, не нарушая закон, не мог. Во втором случае, алгоритм действий покупателя продиктован нормативно (п.1 ст.475 ГК РК), или исполнение воли выраженной односторонним манером компенсировано законом.

«Обязательство представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства» ^[6]. «Определяя содержание обязательства, римский юрист Павел (III в.н.э.) писал: «Сущность обязательства состоит в том, чтобы связать другого перед нами, дабы он что-нибудь дал, сделал или предоставил» (Дигесты. 44.7.3.).» ^[7].

Сущность установления обязательства построенного по принципу односторонне-обязывающей сделки состоит в том, чтобы добиться его идентичности с классическим двусторонним обязательством, в том числе по поводу «обязательных оков» связывающих стороны. Поэтому, мы можем судить о достаточности или недостатке выражения воли одной стороны и, в случае если она проявлена недостаточно, сделка не будет являться односторонне-обязывающим актом, а исполнение одностороннего волеизъявления будет рассматриваться как совершение двусторонней сделки.

Нормативным основанием для реализации односторонне-обязывающей сделки выступает, в соответствии с п. 2 ст. 148 ГК РК - законодательство, т.е. в вместе с законодательными, в том числе и - «… иные, не являющиеся законодательными актами, нормативные правовые акты, издаваемые на основе и (или) во исполнение и (или) для дальнейшей реализации законодательных и иных вышестоящих по иерархии нормативных правовых актов» (п. 5 ст. 1 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V «О правовых актах», далее Закон «О правовых актах»).

Несмотря на все разнообразие имеющихся в системе права нормативных актов, ни один из них не направлен прямо на «компенсирование» одностороннего волеизъявления работодателя при установлении трудовых отношений, в общем, и по принципу, представленному в п. 2 ст. 140 ТК РК в частности. При этом, рассматривая это многообразие нормативных актов, уместным будет вспомнить - трудовые отношения должны регулироваться исключительно трудовым кодексом, «… как было отмечено в одном из нормативных постановлений Конституционного Совета - «Конституцией закреплены важнейшие общественные отношения, которые регулируются Парламентом посредством принятия законов. Перечень таких отношений установлен пунктом 3 статьи 61 Основного закона и является исчерпывающим» ^[8]. В данном перечне отсутствует точное указание на трудовые отношения. Это не означает, однако что трудовые отношения регулируются подзаконными актами. Отсутствие в перечне трудовых отношений обусловлено различным телеологическим характером нормативных актов. Нормативное различие «кодекса» и более абстрактного понятия «закон» заключается в объекте правового регулирования, который употребляется здесь в широком смысле. А именно кодекс, согласно легальным дефинициям, объединяет и систематизирует нормы права, последние, в границах кодекса, направлены на упорядочивание однородных важнейших общественных отношений (ст.8 Закона «О правовых актах»).

Таким образом, следует отметить, п. 2 ст.140 ТК РК следующего содержания - «В случае если единственный учредитель (участник, акционер) является единоличным исполнительным органом юридического лица, то трудовой договор не заключается. Трудовые отношения оформляются актом работодателя о приеме на работу, который должен содержать трудовую функцию, срок осуществления трудовой деятельности, дату начала работы, место выполнения работы, а также размер и иные условия оплаты труда». Демонстрирует нам, что одностороннее волеизъявление учредителя - юридического лица (работодатель) Гораздых З., не компенсировано законодательством, т.е. для исполнения его воли физическим лицом - Гораздых З. - работником, одного выражения недостаточно. И это представляется вполне разумным, поскольку обратное, нарушало бы фундаментальную конструкцию любых отношений между гражданами свободных по духу и праву в общем, не говоря уже о деструктивном влиянии на принцип свободы труда в особенности (п.1 ст.24 Конституции РК).

Поскольку односторонне-обязывающая сделка, которую намерен совершить работодатель согласно п. 2 ст. 140 ТК РК, законом и соглашением сторон не «компенсирована», т.е. для совершения подобной сделки выражения воли одной стороны является недостаточным, постольку такую сделку нельзя рассматривать в качестве односторонне-обязывающей, она не будет являться ею, вторжение в правовую сферу другого лица через ее посредство будет неправомерным и безрезультатным.

_______________________________________

1. См.: статью С.С. Алексеева. «Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования». Доступ на 04.06.2016г.: http://ex-jure.ru/law/news.php?newsid=145;

2. См.: Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 16 октября 2014 года № 3г-5169-14;

3. См.: А.В. Гайдаш. Журнал: Вестник КазНУ. 2010. Доступ на 04.06.2016г.: http://articlekz.com/article/9995;

4. См.: С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Российская академия наук. - 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - С.177. Слово: «достаточный»;

5. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 589;

6. Римское право. Учебник. Новицкий И.Б. 7-е изд., стереотипное - М.: ТЕИС, 2003. С.- 144;

7. История государства и права зарубежных стран: Учеб./ К.И. Батыр, И.А. Исаев и др.; Под. ред. проф. К.И. Батыра. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004 - с.109;

8. См.: Султанбаев Т.Е. Проблемы определения оснований возникновения трудовых отношений. Доступ на 06.02.2016г.: http://www.zakon.kz/4769802-problemy-opredelenija-osnovanijj.html.