D&K Info

Практика рассмотрения дел, связанных с применением норм налогового законодательства, а также отдельных споров, возникающих в сфере недропользования

Суханова Назым Танатаровна

Судья Верховного Суда

Республики Казахстан

Третий Атырауский правовой семинар «Актуальные вопросы и анализ практики применения законодательства в нефтегазовой отрасли Республики Казахстан» (г. Атырау, 15 апреля 2005 г.)

Разрешите поздравить участников конференции и Ассоциацию юристов нефтегазовой отрасли с открытием Третьего Атырауского правового семинара и презентацией первого номера информационно-правового (аналитического) журнала «Недропользование и право». Ваш творческий замысел своевременен и думаю, журнал будет полезен и интересен не только юристам, работающим в нефтегазовой отрасли, но и всей юридической общественности страны.  

Результаты проводимого в течение последних трех лет семинара уже налицо. Рекомендации, вырабатываемые в ходе семинара с участием известных ученых, юристов, представителей нефтяной промышленности играют большую роль в улучшении практической деятельности нефтяных компаний. На этих семинарах принимают участие и судьи республики, что также помогает нам вникнуть в возникающие проблемы в нефтегазовой отрасли.

Споры, возникающие в области недропользования, в основном связаны с вопросами налогообложения, охраны окружающей среды, исполнения договорных обязательств. За последние годы значительно возросло поступление таких дел в суды республики. Некоторые из них были предметом рассмотрения и изучения в Верховном Суде. В истекшем году Верховным Судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел об обжаловании действий налоговых органов и споров, связанных с применением норм налогового законодательства, по результатам которого запланировано принятие Нормативного Постановления по разъяснению практики применения некоторых норм налогового законодательства по данной категории дел.  

Исполнение налоговых обязательств недропользователей в соответствии с Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» регулируется контрактами на недропользование. Одной из актуальных проблем недропользователей, связанных с исполнением налоговых обязательств, является вопрос стабильности налогового режима.

В практике возникали споры по вопросам, связанным с применением принципа стабильности налогового режима, установленного в отношении недропользователей ст. 94-3 Закона от 24.04.1995 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» по результатам налоговых проверок за периоды, когда действовал указанный Закон.

ОАО «Харрикейн Кумколь Мунай» обратилось в суд с заявлением о частичной отмене акта комплексной документальной проверки и уведомления по результатам проверки. В частности, им оспорены начисление социального налога и платежей в фонд содействия занятости на том основании, что на эти платежи не распространяется стабильность налогового режима.  

Решением суда г. Астаны отказано в удовлетворении заявления. Судом установлено, что заявитель осуществляет свою деятельность в соответствии с контрактами на недропользование, заключенными с Республикой Казахстан. Следует отметить, что контрактами предусмотрены правовые гарантии для недропользователя только при ухудшении его положений вследствие изменений в законодательстве Республики Казахстан. Согласно пункту 1 ст. 6 Закона «Об иностранных инвестициях» в случае улучшения положения иностранного инвестора, являющегося результатом изменений в законодательстве, отдельные условия контрактов между иностранным инвестором и уполномоченным органом могут быть изменены по взаимному согласию сторон с целью достижения баланса экономических интересов участников. По указанному делу изменения в контракты, заключенные с заявителем не вносились.  

Напротив, по делу по заявлению ОАО «Жайремский ГОК» об отмене уведомления по результатам налоговой проверки, в частности по доначислению платежей в дорожный фонд, суд акт проверки и уведомление признал незаконными, с чем нельзя согласиться. По данному спору следовало исходить из положения контракта на недропользование, согласно которого предприятие обязалось платить налоги и платежи в соответствии с налоговым законодательством и положениями контракта. Хотя Закон Республики Казахстан «О дорожном фонде» с 01.01.1999 года утратил силу, в контракт не были внесены изменения, поэтому заявитель был обязан платить указанные платежи в дорожный фонд.

Данное положение вытекает и из пункта 2 ст. 285 Налогового Кодекса, который обязывает недропользователя в случае отмены отдельных видов налогов и других обязательных платежей в бюджет, предусмотренных контрактом, продолжать производить их уплату до внесения соответствующих изменений в контракт в порядке, определенном пунктом 1 данной статьи.

Часто предметом споров в судебных органах являются проведенные налоговыми органами акты документальных проверок и уведомления по вопросам применения правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Так, ОАО «Харрикейн Кумколь Мунай» (ныне АО «Петро Казахстан Кумколь Ресорсиз») обратился в суд с заявлением об оспаривании акта комплексной документальной проверки от 07.06.2002 года и уведомления от 01.11. 2002 года о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет, пени и штрафов.

Судом первой и апелляционной инстанции заявление об исключении из состава вычетов для целей подоходного налога расходов по оплате услуг ТОО «КПМГ Жанат» в сумме 6 049 500 тенге, доначисления расходов на возмещение транспортных затрат для доставки вахтовых работников оставлены без удовлетворения.  

При этом суд исходил из того, что между переводом дочерних компаний на международные стандарты учета и получением дивидендов отсутствует прямая связь, поэтому расходы заявителя по оплате услуг ТОО «Жанат» не могли быть поставлены на его вычеты. Расходы общества на возмещение транспортных затрат для доставки вахтовых работников является косвенным доходом работников, поэтому подлежит обложению подоходным налогом (ст. 10 Закона «О налогах» и Инструкция Министерства финансов от 22.06.1995 года «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц»).

Апелляционная инстанция также правильно отказала в удовлетворении заявления об исключении из состава вычетов амортизационных отчислений по скважинам на сумму 21 959 300 тенге и исключения из состава вычетов для целей подоходного налога суммы, исчисленной в ходе проведения АО «Петро Казахстан Кумколь Ресорсиз» переоценки основных средств.

Как установлено по делу бездействующие скважины заявителя нельзя отнести к производственным, они не использовались непосредственно в добычи нефти. Согласно ст. 20 вышеприведенного Закона «О налогах» амортизационные отчисления по основным средствам, используемым в производстве и подверженным износу, подлежат вычету по нормам амортизации, установленным данной статьей.

Заявление общества об исключении из состава вычетов стоимости технологического оборудования приобретенного до 01.07.1995 года также являются необоснованными. В соответствии со ст. 20 Закона «О налогах» стоимостным балансом группы на конец налогооблагаемого года предусмотрена сумма, учитывающая переоценку, осуществляемую по нормам, установленным Правительством Республики Казахстан. Тем самым проведение переоценки ограничивалось установленными нормами законодательства.

Использование заявителем для переоценки индекса цен предприятий - производителей, когда Госкомстатом были утверждены коэффициенты увеличения стоимости основных средств на 2000-2001 годы, является нарушением норм налогового законодательства.

Судами республики рассмотрены ряд дел по заявлению ОАО «Харрикейн Кумколь Мунай» к Налоговому комитету Министерства финансов о признании недействительным акта комплексной проверки.  

Наряду с вышеприведенным примером им оспорены начисления роялти на попутный газ, использование налоговым комитетом якобы недостоверных средних цен реализации природного газа.  

Согласно ст. 99 Закона «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» роялти выплачиваются недропользователями по всем видам полезных ископаемых в отдельности на территории Республики Казахстан.  

В соответствии с пунктом 5-1 ст. 94 Закона в случае разработки попутных полезных ископаемых, не указанных в контракте, недропользователь производит по ним платежи в порядке, установленном статьей 94-7 настоящего Закона, которой предусмотрено отчисление в доход республиканского бюджета в счет роялти в размерах и на условиях, определяемых Правительством Республики Казахстан. При этом определение объекта обложения и сроков уплаты данных отчислений производится в том же порядке, что и роялти.

Согласно определению, данному в ст. 1 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона, от 28.06.1995 года «О нефти» нефть - означает сырую нефть, газовый конденсат и природный газ, а также углеводороды, полученные после очистки сырой нефти, природного газа и обработки горючих сланцев или смолистых песков; а понятие «добыча нефти» включает в себя извлечение попутных компонентов из нефти, а также утилизацию и сжижение природного и нефтяного газа.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель добывает нефть и попутный газ, которые подлежат обложению роялти, а не использование попутного газа в коммерческих целях не является основанием для освобождения от уплаты роялти, является вполне обоснованным.

Требования заявителей не подтвержденные добытыми доказательствами и противоречащие нормам Закона послужили основанием для оставления заявления без удовлетворения.

ТОО «Эрвин» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта налоговой проверки в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость и отмене уведомления о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет, пени и штрафов по результатам налоговой проверки.  

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области, судебными актами апелляционной и надзорной инстанции в удовлетворении заявления ТОО «Эрвин» отказано.  

По материалам налоговой проверки от 25.10.2002 года ТОО «Эрвин» за 2000-2001 годы начислены НДС в сумме 5 255,1 тыс. тенге и пеня в сумме 1 282,0тыс. тенге, в связи с тем, что в нарушении п.8 ст. 64 Закона «О налогах» в зачет отнесены суммы налога, подлежащего уплате поставщиком, не являющимся плательщиками НДС в РК.

 Уведомлением начислены НДС в сумме 5 255 113 тенге и пеня в сумме 1 327 154 тенге.

Из имеющихся в деле копий договоров и счетов-фактур видно, что ООО «Проминтерсервис», ООО «Марс» находятся в г. Алматы. При этом в оттиске печати ООО «Проминтерсервис» не указано государство его место нахождения, в оттиске печати ООО «Марс» указано: «Российская Федерация». Из оттиска печати ТОО «Тайм-Арал» следует, что оно также находится в г. Алматы. В ответ на запросы налогового комитета по Мангистауской области налоговые комитеты Бостандыкского и Жетысуского районов г. Алматы сообщили, что указанные ООО и ТОО на учете у них не состоят.

При таких обстоятельствах налоговый комитет правомерно признал, что поставщики не являются плательщиками НДС в Республике Казахстан и на основании п.8 ст. 64 Закона «О налогах» обоснованно исключил из зачета суммы НДС, подлежащие уплате. Судом постоянным учреждением поставщиков признана иностранная организация - АО «Аискраукс Банк». Согласно имеющимся в деле документам поставщики являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому они не могли осуществлять предпринимательскую деятельность через иностранный Банк, а тем более через его филиал.  

Или другой пример. ЗАО «Каракудукмунай» обратилось в суд с заявлением к Налоговому комитету Министерства финансов об отмене акта документальной комплексной проверки исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за периоды 1999-2001 годы от 27.11.2002 года, уведомления от 10.04.2003 года о начисленной сумме налогов и обязательных платежей в бюджет, пени, штрафов по результатам налоговой проверки в сумме 207 007 900 тенге и решения Налогового комитета от 02.04.2003 года.

Решением суда г. Астаны заявление удовлетворено частично. Уведомление от 10.04.2003 года о начисленной сумме налогов и обязательных платежей в бюджет, пени, штрафов признано недействительным частично на сумму 162 964, 2 тыс. тенге.  

Судом установлено, что начисление подоходного налога с нерезидентов, удерживаемого у источника выплаты, произведено в соответствии со ст. 33 Закона о налогах, согласно которой доход нерезидента из казахстанского источника, не связанный с постоянным учреждением, в виде процентов, подлежит налогообложению у источника выплаты по ставке 15 процентов.

Также по делу установлено, что ЗАО «Каракудукмунай» произвело 16 переводов в пользу инвестора. Во всех платежных поручениях указано назначение платежей - возврат инвестиции. Пунктом 4.1.20 Контракта предусмотрено право инвестора на освобождение от всех фискальных обязательств по возврату инвестиций. Понятие «фискальные обязательства» означает без ограничения все налоги, сборы и т.д. До настоящего времени указанные положения в установленном порядке не оспорены.  

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 1.25 Контракта вознаграждение в виде годовых не является процентами, означающими согласно подпункту 20) ст. 5 Закона «О налогах» выплаты за предоставление кредита (займы) и по полученным депозитам (вкладам).

Данное решение суда в апелляционном порядке оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса орган налоговой службы может начислять или пересмотреть начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет в течение пяти лет после окончания налогового периода.

ТОО «Буркутты» обратился в суд с заявлением, оспорив уведомление о принимаемых мерах принудительного взыскания налоговой задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения в апелляционном порядке, были удовлетворены исковые требования ТОО «Буркутты» и оспоренные налогоплательщиком уведомления признаны частично недействительными.

Факт правопреемства ТОО «Буркутты» по обязательствам МЧП «Гульсум» был достоверно установлен судом, равно как и факт налоговой задолженности у ранее действовавшего предприятия, подтвержденный актом сверки.

Однако, поскольку ст. 38 Налогового кодекса установлен пятигодичный срок давности по налоговым обязательствам, суд первой инстанции вполне правомерно признал необоснованным включение проверяющим органом в уведомления от 2002 года суммы недоимки, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

На правоотношения, возникшие между недропользователем и компетентным органом на основании Контракта, распространяются общие принципы обязательственного права. Общим условием ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 359 Гражданского кодекса является наличие вины.

ТОО «Акмай» обратилось в суд с заявлением к Правительству РК, Министерству энергетики и минеральных ресурсов РК о признании недействительным постановления Правительства РК № 813 от 13.08.2003 года в части отзыва лицензии № 299 от 19.04.1996 года на разведку и добычу углеводородного сырья на месторождении «Саркамбас» Актюбинской области и о признании незаконной передачу права недропользования на месторождении «Бозоба Западная» ТОО «Данекер Энерджи Групп» согласно протоколу № 17 от 25.09.2003 года экспертной комиссии.

Решением суда г. Астаны от 14.05.2004 года заявленные требования ТОО «Акмай» удовлетворены.  

В апелляционном и надзорном порядке данное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разбирательстве дела правильно пришел к выводу, что на правоотношения, возникшие между недропользователем и компетентным органом на основании Контракта, распространяются общие принципы обязательственного права. Общим условием ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 359 ГК является наличие вины.

Установлено, что в качестве инвесторов привлечена компания ОАО «Башнефть», у которой начатые работы по бурению приостановлены из-за аварии, затем была привлечена ЗАО «ИнвестТехноПлюс», путем передачи доли участия последней в ТОО «Акмай» в размере 35 %, что привело к судебному спору между участниками товарищества. Определением Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы наложен запрет на совершение любых действий от имени ТОО «Акмай» его первоначальным участником. В последующем постановлением Верховного Суда отменены незаконные судебные акты апелляционной и надзорной инстанции по спору о составе участников товарищества и восстановлены права первоначальных участников ТОО «Акмай».

Кроме того, извещение о приостановлении действия лицензии заявителю не вручено надлежащим образом, поэтому ТОО «Акмай» не имело возможности устранить отмеченные в постановлении Правительства нарушения.

Выводы суда в части признания незаконной передачу прав по месторождению «Бозоба Западная» от ТОО «Акмай» в ТОО «Данекер Энерджи Групп», являются также правильными. Так как, ТОО «Акмай», являясь стороной по договору, не подписывало дополнение № 1 к Контракту с Компетентным органом. Более того, признание ТОО «Данекер Энерджи Групп» дочерней организацией ТОО «Акмай» противоречит требованию ст. 94 ГК.

Наряду с изложенным судами рассмотрены дела по заявлениям (искам) ТОО «Алан-Мунай» к ОАО «Атырау Мунай Онимдери», последнего к ТОО «Бек», вытекающие из исполнения договорных обязательств, ЗАО «Хазар и К» к ТОО «Сервисное буровое предприятие Казмунайгазбурение» о взыскании штрафных санкций, ТОО «Жанармай торг», ТОО «Кызылорда Мунай сервис», ТОО «Восток Мунай ЛТД», ТОО «Эл Мунай», ТОО «Мунай сауда Ойл», ТОО «Пертолиум Кантри», ТОО «Казнефтехим» к Агентству по регулированию естественных монополий и защите конкуренции об устранении нарушений антимонопольного законодательства, по искам областных территориальных управлений охраны окружающей среды к конкретным хозяйствующим субъектам нефтегазовой отрасли и другие. На них я останавливаться не буду, поскольку указанные споры не являются предметом разбирательства сегодняшнего семинара.

В своем докладе я коснулась лишь тех дел, судебные акты по которым вступили в законную силу и на сегодняшний день никем не отменены.  

В завершении хочу сказать, что практика рассмотрения споров в сфере недропользования будет постепенно нарастать. В правовом регулировании недропользования еще существует множество проблем. Есть необходимость и в дальнейшем совершенствовании законодательства, связанного с нефтегазовой отраслью. В решении этих и других вопросов существенную роль сыграют научные исследования, практические материалы, материалы практики рассмотрения споров в сфере недропользования, которые будут обсуждаться на таком высоком уровне, как Международный правовой семинар и публиковаться в информационно-правовом журнале «Недропользование и право», а также в других источниках.