D&K Info

Следственный судья - гарант соблюдения прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве

Канат Сабдин,

Судья Акмолинского областного суда

Одним из нововведений в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан является должность следственного судьи. Как известно, в ходе досудебного производства следственный судья рассматривает вопросы санкционирования содержания под стражей, домашнего ареста, экстрадиционного ареста, продления сроков содержания под стражей, применения залога, санкционирования наложения ареста на имущество, об эксгумации либо отказе в этом, об объявлении международного розыска либо отказе в этом, о принудительном помещении лица в медицинскую организацию для производства судебно-медицинской и (или) судебно-психиатрической экспертиз либо отказе в этом, об обращении предмета залога в доход государства или отказе в этом, по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования, о санкционировании либо об отказе в санкционировании осмотра, обыска, выемки, личного обыска.

В функции следственного судьи также входят применения мер безопасности к лицам, совершившим запрещенные уголовным законом деяния и страдающими психическими заболеваниями, помещение несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в специальное детское учреждение.

Понятие следственного судьи закреплено в статье 54 УПК, согласно которой это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.

Из этого следует, что деятельность суда по санкционированию меры пресечения, мер процессуального принуждения, рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, а также связанных с выполнением других полномочий, указанных в статье 55 настоящего Кодекса, представляет собой вид правосудия, осуществляемого на стадии предварительного расследования. Судебный порядок ограничения свободы или рассмотрения жалоб на действия органов предварительного расследования имеет серьезные отличия от прокурорской санкции и осуществляемого им надзора, поскольку исходит от судьи - лица независимого, не несущего ответственности за состояние правопорядка и не связанного со статусом государственного обвинителя.

Полномочия следственного судьи и общие условия их осуществления установлены статьями 55 и 56 УПК.

В частности, в статье 55 УПК раскрываются полномочия следственного судьи, как должностного лица и устанавливается конкретный перечень рассматриваемых им вопросов. Следственный судья не рассматривает и не разрешает вопрос об уголовной ответственности лица, он осуществляет контроль за расследованием в части законности и обоснованности ограничения конституционных прав личности. Объект такого контроля - процессуальные действия, которыми в связи с производством по уголовному делу могут быть ограничены конституционные права граждан. Проверка судом оснований для проведения соответствующих следственных действий при производстве по уголовному делу представляет более высокий уровень гарантий соблюдения конституционных прав личности, поскольку суд не осуществляет функцию уголовного преследования и государственного обвинения, и поэтому не является заинтересованным субъектом при принятии решения о производстве следственных действий, которыми ограничиваются конституционные права граждан.

Следственный судья осуществляет свои полномочия согласно правилам статьи 56 УПК и особенностям, предусмотренным соответствующими статьями настоящего Кодекса, например, в соответствии с порядком санкционирования содержания под стражей, установленным статьями 147, 148 УПК, судебным порядком рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов уголовного преследования установленным статьей 106 УПК.

В случаях отсутствия необходимости истребовать дополнительные материалы, либо выслушать представителей сторон, следственный судья рассматривает вопросы, отнесенные к его компетенции, единолично без проведения судебного заседания.

В части второй статьи указано, в каких случаях следственный судья обязан проводить судебные заседания для рассмотрения отнесенных к его компетенции вопросов. Проведение судебного заседания обязательно при: санкционировании содержания под стражей; домашнего ареста; экстрадиционного ареста; продлении сроков ранее избранных мер пресечения; применении залога; наложении ареста на имущество; рассмотрении вопросов о реализации вещественных доказательств; ходатайств адвокатов; депонировании показаний.

Для исключения судебной ошибки следственный судья, имеющий оформленный в установленном порядке допуск к государственным секретам, вправе знакомиться со всеми материалами соответствующего досудебного производства и исследовать их, вызывать соответствующих лиц в судебное заседание и получать от них необходимую информацию по уголовному делу.

Следственный судья не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут быть предметом судебного рассмотрения при разрешении дела по существу, например, он не делает выводов о доказанности или недоказанности вины, допустимости доказательств, и не решает вопросов, связанных с назначением наказания.

В его полномочия не входит право давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, проверять находящиеся в производстве органа дознания иные дела, не связанные с рассматриваемым, давать указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, о квалификации деяния подозреваемого, передаче дела (материала) от одного дознавателя к другому или поручать дознание нескольким дознавателям. При осуществлении полномочий следственный судья не должен подменять прокурора и принимать решения вместо него, например, санкционировать производство действий, требующих прокурорской, а не судебной санкции.

Так, за 2015 год следственными судьями Акмолинской области рассмотрено - 395 материалов, удовлетворено ходатайств - 373, отказано в удовлетворении - 22.

Наибольшее количество ходатайств, рассмотренных следственными судьями, составили по вопросу о санкционировании содержания под стражей и продлении срока содержания под стражей, которые регулируются правилами ст. 147, 148, 151, 152 УПК.

Мера пресечения в виде содержания под стражей является самой строгой мерой пресечения, которая может быть применена в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Содержание под стражей в качестве меры пресечения применяется только с санкции судьи и лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет.

Рассмотрение следственными судьями судов области материалов о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Закон позволяет при определенных обстоятельствах избрать содержание по стражей, если наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В статье 147 УПК указаны семь оснований, при наличии которых может быть санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении лица, совершившего преступление с максимальным наказанием, менее указанного срока.

К примеру, санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей постановлением следственного судьи Атбасарского районного суда в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 частью 1 УК РК.

Судья мотивировал свое решение тем, что подозреваемый скрылся от органов уголовного преследования, по указанному им адресу не проживает, в связи с чем, объявлен в розыск.

Санкционирована мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. (Бурабайский районный суд), Ш. (Зерендинский районный суд), подозреваемых в совершении преступлений средней тяжести, но повлекших смерть человека.

Необходимо отметить, что следственными судьями удовлетворяются не все ходатайства органов уголовного преследования о санкционировании содержания под стражей.

Постановлением следственного судьи Кокшетауского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства СО УВД г. Кокшетау о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш.., действия которого квалифицированы органом уголовного преследования по ст. 200 ч. 3 УК (тяжкое преступление).

В постановлении судья указал, что, несмотря на то, что Ш. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание свыше пяти лет лишения свободы, он ранее не судим, молод, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, своевременно является по вызову в органы следствия, вину признал и раскаивается, в связи с чем, отсутствуют основания предполагать, что он скроется от следствия и суда либо будет воспрепятствовать объективному расследованию дела.

Таким образом, следственный судья полно и объективно разрешил вопросы, связанные с санкционированием содержания под стражей, и принял законное и обоснованное решение.

Следственными судьями области санкционирован домашний арест в отношении 16 лиц.

Представленные суду материалы, порядок обращения, рассмотрения ходатайств и судебные акты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изучение судебных актов показало, что по всем материалам в отношении подозреваемых в соответствии со ст.146 ч.2 УПК наложены предусмотренные законом ограничения.

Кроме того, Бурабайским районным судом рассмотрено ходатайство о переводе лица, в отношении которого ранее применено содержание под стражей, в специальную медицинскую организацию в связи с применением к нему меры безопасности.

Постановлением следственного судьи указанного суда в отношении Г. отменена ранее санкционированная мера пресечения в виде ареста, к нему применены меры безопасности в виде помещения в Акмолинскую областную психиатрическую больницу общего типа сроком на один месяц.

Санкционирование ареста на имущество также не вызывает трудностей в применении норм процессуального закона.

Всего рассмотрено 68 таких ходатайств, из них 63 удовлетворены, по 5 отказано.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 УПК наложение ареста на имущество применяется в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По материалу в отношении К. следственный судья Кокшетауского городского суда правильно, указав, что лицо подозреваются в совершении преступлений, по которым не предусмотрена конфискация имущества, а по делу не заявлен гражданский иск, отказал в санкционировании ареста на имущество подозреваемого.

За 2015 год следственными судьями санкционирована эксгумация трупов по семи уголовным делам.

В соответствии со ст.153 ч. 5 УПК отмена или изменение меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, санкционированной следственным судьей, производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора, за исключением случаев, предусмотренных частью восьмой статьи 145 настоящего Кодекса (внесение залога, установленного при санкционировании содержания под стражей).

Исходя из изложенного, прокурор не должен был вносить ходатайство в суд по вопросу об изменении меры пресечения, а следственный судья рассматривать его, поскольку прокурор сам имел право на изменение меры пресечения.

Из рассмотренных в порядке ст. 106 УПК РК обращений граждан на нарушение их конституционных прав удовлетворены 17 жалоб.

Например, адвокат А. обратилась в Енбекшильдерский районный суд в порядке ст.106 УПК РК с жалобой о признании бездействия дознавателя Енбекшильдерского РОВД при расследовании уголовного дела незаконными, поскольку последний с момента возбуждения уголовного дела в течение 10 месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия не предпринимал действия по установлению обстоятельств дела.

В суде установлено, что 27 мая 2014 года около 21 часов на автомагитрали «Астана-Кокшетау» на территории Енбекшильдерского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Камаз» под управлением П.. и «БМВ» под управлением Г., в результате чего двое пассажиров и водитель автомашины БМВ получили телесные повреждения различной степени тяжести.

30 мая 2014 года по данному факту дознавателем Енбекшильдерского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РК.

Согласно материалам дела с 30 мая 2014 года по 26 февраля 2015 года оно находилось в производстве дознавателя Енбекшильдерского РОВД.

В ходе расследования производство по делу дознавателем неоднократно без достаточных к тому оснований приостанавливалось, в связи с чем, вынесенные им незаконные процессуальные документы отменялись прокурором района.

Дознавателю руководством Управления дознания ДВД области, а также прокурором давались неоднократные указания по расследованию уголовного дела, направленные на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, но не были им выполнены, поэтому судья пришел к выводу об обоснованности жалобы адвоката.

Постановлением следственного судьи бездействие дознавателя Енбекшильдерского РОВД при расследовании уголовного дела признаны незаконными, на начальника Енбекшильдерского РОВД возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, следственным судьей Кокшетауского городского суда постановлением частично удовлетворена жалоба адвоката, отменены постановление помощника прокурора г. Кокшетау об отказе в удовлетворении жалобы Ш. от 19 марта 2015 года, постановление следователя УСБ ДВД Акмолинской области от 17 марта 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по ст.293 УК РК.

За истекший 2015 год следственными судьями области по результатам рассмотрения материалов по фактам нарушения законности в ходе досудебного расследования вынесено 10 частных постановлений.

Основной задачей следственных судей является судебный контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, при осуществлении своих функций не допустим формальный и поверхностный подход к их исполнению.