D&K Info

О практике возмещения гонораров юристам в гражданском процессе

Даулет Абжанов

кандидат юридических наук,

 Генеральный директор юридической компании Nexum

            Один из часто задаваемых клиентами юридических фирм вопросов: будут ли возмещены их расходы на гонорары юристам в случае выигрыша дела в суде либо, наоборот, должны ли они, клиенты, в случае проигрыша дела компенсировать расходы на юристов, нанятых противоположной стороной?

            Несмотря на, казалось бы, четкое регулирование законом отношений по возмещению расходов на представителей сторон, на практике дело обстоит не так просто.

            Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РК, «по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей».

            Как видно, в вопросе возмещения расходов на представителей закон исходит из следующего:

1.      оплате подлежит помощь представителей, участвующих в процессе (очевидно, сюда не попадают расходы на юристов, консультировавших сторону до начала процесса или непосредственно не принимающих участие в нем);

2.       представители не должны состоять в трудовых отношениях со стороной;

3.      как общее правило, объем возмещения определяется в размере фактически понесенных стороной расходов, но при этом

4.      установлен предельный размер возмещения: по имущественным требованиям – до десяти процентов от удовлетворенной части иска, по неимущественным – в разумных пределах, но не более 300 МРП;

5.      будущий, невыплаченный к моменту разрешения судом вопроса о возмещении расходов гонорар, возмещению не подлежит;

6.      вопрос о возмещении расходов разрешается судом только при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Однако на практике суды зачастую занижают суммы возмещения даже в тех случаях, когда сторона понесла эти расходы в границах установленных законом пределов. Причем, возмещаемая сумма может оказаться в разы меньше фактически понесенных расходов. К примеру, при удовлетворенной сумме иска в 10 млн. тенге фактические расходы стороны на привлеченных юристов составили 1 млн. тенге, то есть 10 процентов, однако суд решил присудить к возмещению лишь 100 тыс. тенге.

Занижая размеры возмещения сумм гонораров, суды ссылаются на Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о возмещении судебных расходов по гражданским делам» от 25 декабря 2006 года № 9 (в редакции от 15 июля 2014 года). По мнению судов, Нормативное постановление закрепляет за судами право снижать размеры расходов на представителей, руководствуясь критериями «добросовестности, справедливости и разумности».

Речь идет о норме пункта 14 указанного Нормативного постановления. Надо сказать, норма достаточно противоречивая. Так, в части первой пункта 14 в вопросе возмещения расходов на помощь представителей Верховный Суд указывает на необходимость руководствоваться соответствующими нормами ГПК (в частности, статьей 111 прежнего ГПК, редакция которой практически повторяет содержание приведенной выше статьи 113 действующего ГПК).

Однако вторая часть пункта 14 Нормативного постановления уже устанавливает следующее: «В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью шестой статьи 6 ГПК.».

Как понимать данную норму? Насколько она корреспондируется с нормами части первой пункта 14 Нормативного постановления и статьи 113 ГПК? Идет ли речь о сумме расходов, которые превышают уже установленный законом предел возмещения (свыше 10 процентов или 300 МРП) либо имеется в виду сумма в пределах установленных законом границ (до 10 процентов или 300 МРП)?

Представляется, что Верховный Суд исходил именно из возможности судов уменьшать размеры возмещения расходов даже в случаях, если их размеры составляют менее 10 процентов. Иначе какой смысл вообще был бы в установлении критерия добросовестности, справедливости и разумности, если закон и так установил достаточно четкий пороговый критерий в 10 процентов?

Именно таким образом суды и восприняли рассматриваемую норму: как право занижать суммы возмещения расходов на представителей, исходя из критерия добросовестности, справедливости и разумности, даже если расходы не превышают 10 процентов.

В связи с этим возникают следующие вопросы: 1. Насколько правомерна вышеуказанная норма высшей судебной инстанции и сложившаяся на ее основе судебная практика? 2. Насколько вообще справедлив установленный законодателем порядок возмещения расходов на представителей?

 На мой взгляд, право судов на занижение размеров возмещения расходов на представителей (помимо установленных ГПК оснований) противоречит Конституции и законодательным актам. Вывод основан на следующем:

1.                  Ограничивается конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное пунктом 3 статьи 13 Конституции, согласно которой «каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Из указанной конституционной нормы следует, помимо прочего, что,

во-первых, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи носит реально существующий характер (не учредительный характер, «дарованный законом» с точки зрения позитивистского права);

во-вторых, государство обязано обеспечить правовой механизм, который создавал бы условия для реализации данного конституционного права и исключал бы любые его ограничения или обусловленность;

в-третьих, речь  идет не просто об оказании «юридической», но «квалифицированной юридической» помощи. Указанное замечание подразумевает не только наличие диплома о юридическом образовании лица, оказывающего юридическую помощь, но определенное требование к качеству оказываемой юридической помощи.

Любая сторона заинтересована в привлечении квалифицированных юристов, чьи услуги могут стоить недешево. Что будет стимулировать сторону в привлечении таких юристов? Понимание того, что расходы на них окупятся в последующем за счет другой стороны полностью или хотя бы в большей части. И наоборот, что будет препятствовать их привлечению? Опасение того, что расходы на юристов останутся не компенсированными другой стороной, лягут бременем на собственные плечи.

Как видно, сторона поставлена в такие условия, при которых она вынуждена будет отказаться от юридической помощи более квалифицированных юристов с высокой деловой репутацией. Волей-неволей сторона вынуждена выбирать между получением квалифицированных юридических услуг, гарантированной Конституцией, и стремлением отказаться от затрат на юристов, оставшись, при этом без получения юридической помощи.

Не означает ли это ограничение права каждого на квалифицированную юридическую помощь? На мой взгляд, хоть и не прямо, но косвенно действующая судебная практика такое право ограничивает. По меньшей мере, она создает условия для этого.

Отмечу, что в силу нормы пункта 3 статьи 39 Конституции право на получение квалифицированной юридической помощи отнесено к правам, которые не могут быть ни при каких случаях ограничены ни законом, ни иным нормативным правовым актом.

2.                  Вторая часть пункта 14 Нормативного постановления Верховного Суда противоречит норме статьи 113 ГПК, о чем указывалось выше. ГПК устанавливает четкие пороговые критерии возмещения расходов помощи представителей (10 процентов и 300 МРП), между тем как Нормативное постановление устанавливает иные критерии, а именно: «добросовестности, справедливости и разумности».

3.                   Наделение судов правом ограничивать размеры возмещения привносит элемент нестабильности в правоприменении, открывая простор для широкого судейского усмотрения. Что означают «чрезмерно высокие документально подтвержденные расходы» и «разумность» расходов? Минимальные расценки юруслуг? Их среднерыночную стоимость? Разумные с точки зрения клиента или юристов?

Ответы на эти вопросы отсутствуют, все отдано на усмотрение судов. Не создаются ли условия для злоупотреблений при решении ходатайств о возмещении расходов?

4.                  Практика по ограничению права на возмещение расходов на представителей противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков пострадавшей стороне. Представьте себя на месте потерпевшего в ДТП, которому придется судиться с виновным в аварии. Мало того, что вы потратились на восстановление своей автомашины, потеряли время, истрепали себе нервы, так вам еще и придется потратиться на юристов в суде. Разве не будет соответствовать принципу полного возмещения убытков ваше требование о компенсировании виновной стороной выплаченного вами гонорара юристам? Думается, ответ должен быть положительным. 

Вышесказанное позволяет сделать вывод о несоответствии как рассматриваемой нормы Нормативного постановления, так и судебной практики по уменьшению сумм возмещения расходов на представителей нормам Конституции и законодательных актов.

Следует отметить, что вопрос о том, в каком размере следует возмещать расходы на адвокатов и возмещать ли их вообще, в мире решается по-разному. В европейских странах затраты на судебных адвокатов компенсируются проигравшей стороны (в некоторых странах, например, в Германии – по специальной шкале). Однако в США такие расходы не компенсируются проигравшей стороной; каждая сторона несет расходы на своих представителей самостоятельно.

Любопытная ситуация по поводу возмещения гонораров юристов разворачивается сейчас в Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет судам взыскивать с проигравшей стороны расходы на представителей в «разумных пределах». На практике российские суды значительно занижают суммы гонораров юристов к возмещению. Это послужило обращению в Конституционный Суд РФ с требованием признать неконституционной соответствующую норму АПК РФ. Требование заявлено одной из сторон гражданского дела, которой суды занизили возмещение расходов на юристов (к моменту написания настоящей статьи Конституционный Суд РФ еще не принял решение).

Надо признать, что подход, отрицающий право возмещения гонораров юристам, имеет тоже свою логику. Ведь каждый делает свой выбор: нанимать юриста за 50 долларов в час или топовую юркомпанию за 500 долларов в час. К тому же ты нанимаешь юриста для защиты своих, а не чужих, интересов; значит, будь готов плати за это сам. Кроме того, сторонники такого подхода опасаются злоупотреблений, приводящими к необоснованному удорожанию юридических услуг. 

На мой взгляд, истина, как всегда, находится посередине. С одной стороны, справедливость требует возложения всех судебных расходов на проигравшую сторону. Но, с другой стороны, следует исключить злоупотреблений при решении такого вопроса.

Мне представляется, что закрепленный в ГПК подход учитывает баланс двух точек зрения, дозволяя возмещать фактические затраты на гонорары юристам, но в пределах установленных границ. Законодатель достаточно четко и справедливо определил, каким образом следует разрешать подобные вопросы. Однако, как указывалось выше, сформировавшаяся в республике судебная практика, во-первых, не соответствует Конституции и законодательным актам; во-вторых, предоставляет судам достаточно широкие возможности для субъективной оценки реализации сторонами права на возмещении данной категории судебных расходов. Как итог, это грозит нарушением установленной законодателем «золотой середины».

Таким образом, отмена части второй пункта 14 Нормативного постановления от 25 декабря 2006 года, строгое соблюдение судами правил статьи 113 ГПК при разрешении вопросов о возмещении расходов на представителей сторон – вот что необходимо для восстановления баланса интересов сторон гражданского процесса.