Основания пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам (Койшибаева Сауле, судья Алматинского районного суда города Астаны)
Основания пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам
Возможность пересмотра вынесенного решения суда является одной из гарантий доступа к правосудию, установленного Конституцией Республики Казахстан.
Для реализации этого принципа в процессуальных кодексах определены различные формы исправления судебных ошибок: предусмотрена возможность обжалования судебных актов в вышестоящие инстанции (апелляционную, кассационную и надзорную). Каждая из этих инстанций обладает своим объемом полномочий по проверке решения суда.
Однако существуют случаи, когда суд в силу объективных причин не мог вынести правильное решение. Для этого законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, в то же время признает, что и из этого правила есть свои исключения. В частности, он указал следующее: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок».
Согласно
1) установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения;
2) установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или уголовное правонарушение судей, совершенные при рассмотрении данного дела;
3) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.
Необходимо отметить, что указанные в данной статье основания для пересмотра являются процессуальными, то есть суд, рассматривая дело, исходил из доказанности тех или иных обстоятельств, однако выясняется, что обстоятельства, положенные в основу решения суда, являются дефектными в силу тех или иных причин и эта дефектность не могла быть выявлена и устранена судом и вышестоящими судебными инстанциями. В результате решение суда не может являться законным и обоснованным.
Их отличительной чертой является то, что, во-первых, процессуальные основания доказываются только определенными законом документами, во-вторых, закон не ставит в качестве условия их неизвестность заявителю, в-третьих, законом не предусматривается, что основания должны быть существенными, а только говорит о том, что они должны быть связаны с рассматриваемым делом.
Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья Алматинского районного суда
города Астаны Койшибаева Сауле