Основы договорной ответственности (Б.Кабылбеков, судья Алматинского районного суда г. Астаны)

Основы договорной ответственности

 

Бейбитжан Кабылбеков,

судья Алматинского районного суда г. Астаны

 

Договорное право является одной из самых актуальных в практическом плане и динамично развивающихся областей гражданского права. Оно включает в себя целую группу родственных институтов, включая институты договоров купли-продажи, дарения, аренды, подряда, перевозки и другие.

Договорные споры возникают, как правило, из-за нечеткого и неумелого составления договоров, вызывающих неоднозначное толкование, а также из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору той или иной стороной.

Договорные споры многообразны и включают в себя следующие категории: преддоговорные споры, прежде всего, в допустимых случаях, споры о содержании договора, а также о понуждении к заключению договора; споры об исполнении договорных обязательств, прежде всего, о взыскании долга по какому-либо договору либо об ином понуждении к исполнению обязательства в натуре (о передаче товара, выполнении работ, оказании услуг); споры о привлечении к договорной ответственности при ненадлежащем исполнении либо при неисполнении договорных обязательств; споры о признании договоров недействительными. Особого значения в гражданском законодательстве формы вины не имеют. Они используются в некоторых специально предусмотренных законом случаях. В отличие от ГК РФ (п. 1 ст. 401), в ГК РК при определении вины термины «умысел» и «неосторожность» не применяются (п. 1 ст. 359 ГК РК).

Понятие умышленной вины применяется в п. 3 ст. 359 ГК РК. В п. 1 ст. 364 ГК РК говорится об умышленной или неосторожной вине кредитора. При определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимаются умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 779 ГК РК). Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 931 ГК РК).

С принятием ГК РК изменилось понятие вины, ее значение для привлечения нарушителя обязательства к ответственности. В прежнем понимании вина выявлялась в чисто психологических категориях (умысел, неосторожность). Ст. 359 ГК РК раскрывает вину через поведенческие категории: нарушитель не принял всех мер для недопущения нарушения обязательства. При этом под виной юридического лица понимается вина его работников, проявившаяся в процессе их служебной деятельности и вызвавшая неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 362 ГК РК).

Это, конечно, не означает, что умыслу и неосторожности вовсе не придается значения при оценке вины нарушителя обязательства. Конечно, придается, особенно в случаях, когда оба участника обязательства виновны в нарушении (ст. 364 ГК РК), но критерий установления вины явно сместился к оценке использования должником возможности предотвращения нарушения и ограничения его объема.

Указанная статья устанавливает соотношение виновного и безвиновного основания ответственности не как правило и исключение, как это было прежде (ст. 212 ГК КазССР), а как равнозначные основания, но применяемые в разных видах гражданских правоотношений (предпринимательская и не предпринимательская деятельность).

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РК «должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства». В этой формуле заключены все основания для применения субъективного масштаба.

В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РК «лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг».

Такая безвиновная ответственность опирается на риск, свойственный предпринимательству (ст. 10 ГК). Предприниматель, вступая в обязательство, сознательно берет на себя риск исполнения и не вправе перекладывать убытки от допущенного нарушения на своего хозяйственного партнера или потребителя, ссылаясь на свою невиновность. Но и в предпринимательских обязательствах основание ответственности за нарушение не безгранично, так как не охватывает случаев, вызванных непреодолимыми для нарушителя обстоятельствами, которые в законе или на практике принято называть непреодолимой силой или форс-мажорными обстоятельствами. Здесь уже можно говорить об объективном риске. Неисполнение предпринимателем обязательства вследствие непреодолимой силы освобождает его от ответственности за нарушение.

В настоящее время практически любая деятельность невозможна без договорных отношений. Отсюда возникают споры, вытекающие из договорных отношений, - договорные споры.

Как правило, разрешение спора, вытекающего из договора, предусматривает досудебный претензионный порядок его решения. Не достигнув согласия в переговорном процессе, стороны вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав. Предметом иска по защите прав стороны договора может быть взыскание неуплаченных денежных средств по договору (взыскание долга), взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, взыскание убытков, понуждение к исполнению обязательств, истребование имущества, признание права, расторжение договора, признание договора недействительным и пр.