D&K Info

Решение Турксибского районного суда г. Алматы от 20 октября 2014 года № 2-4781/2014

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Турксибский районный суд г.Алматы в составе председательствующего судьи Мухановой М.С., при секретаре Калиевой А.Б., с участием помощника прокурора Авиационной транспортной прокуратуры Султанбекова С.С., представителя ответчика Бектургановой А., представителя Управления государственной инспекции труда и миграции г.Алматы Мырзабековой С.Х., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Екатерины Николаевны к АО «Эйр Астана» о восстановлении нарушенных прав и о возмещении ущерба за время вынужденного нахождения без работы,

УСТАНОВИЛ:

Ким Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Эйр Астана» о восстановлении нарушенных прав и о возмещении ущерба за время вынужденного нахождения без работы, мотивируя тем, что она работала бортпроводником в АО «Эйр Астана» с 30 сентября 2011 года. В связи с планируемым переездом в другой город 13 мая 2014 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13 июня 2014 года в соответствии с п.3 ст.57 Трудового кодекса РК. Данное заявление было направлено в НR департамент в тот же день. Истец считает, что отработав 30 календарных дней, она должна была получить приказ о своем увольнении. Однако ее заявление о прекращении трудовых отношений по инициативе работника не было принято во внимание, а был издан приказ № 1912-Л от 2 июля 2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя согласно пп.6 п.1 ст.54, п.3 ст.51 Трудового кодекса РК, как отсутствие работника на работе без уважительной причины в течении трех и более часов подряд за один рабочий день. Эти данные были внесены в трудовую книжку, которые нарушают права истца. В связи с тем, что истце не получал от работодателя никакого ответа, опасаясь, что ее заявление об увольнении не будет удовлетворено, истцом 30 мая 2014 года подано заявление в Управление государственной инспекции труда и миграции г.Алматы, на основании которого была проведена внеплановая проверка в АО «Эйр Астана». В результате проверки Управлением было выписано предписание о неправомерности издания приказа об увольнении истца с требованием о приведении приказа № 1912-Л от 2 июля 2014 года в соответствии с трудовым законодательством РК. Просит обязать АО «Эйр Астана» привести в соответствие с трудовым законодательством Республики Казахстан приказ №1912-Л от 2 июля 2014 года и запись № 9 в трудовой книжке от 2 июля 2014 года об увольнении Ким Е.Н. и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного нахождения без работы с 14 июня 2014 года по настоящее время.

В судебное заседание истец Ким Е.Н. не явилась, поскольку просила рассмотреть дело без ее участия в связи с дальностью расстояния.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ким Е.Н. не признала и пояснила, что истец Ким Е. подала заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, то есть по инициативе работника, а не по соглашению сторон. 20 декабря 2013 года с ней заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому работник вправе по своей инициативе расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом работодателя за три месяца до расторжения. Данное дополнительное соглашение подписано работником Ким Е. собственноручно, тем самым работник добровольно согласилась с отработкой три месяца перед увольнением. Считает, что в трудовом договоре стороны вправе предусмотреть иной срок уведомления. Работник, подписав дополнительное соглашение, должен исполнять его положения и пункт 3 статьи 57 ТК РК не оговаривает случаи, когда расторжение трудового договора обусловлено невозможностью продолжения работы. Переезд в другой город бортпроводника не исключал его возможность совершать полеты из г.Астана. Следовательно, расторжение трудового договора в случае не отработки работником срока, указанного в трудовом договоре правомерно. Истец Ким Е. должна была предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственной инициативе за три месяца, то есть более чем за один месяц. Указанные изменения были введены в связи со спецификой работы бортпроводника, поскольку для поиска замены увольняющегося работника необходимо протестировать, обучить и обеспечить нового работника летными разрешительными документами, что невозможно сделать в течение одного месяца. Ким Е. не явилась на работу для выполнения рейсов и трудовой договор был расторгнут с ней по пп.6 п.1 ст.54 ТК РК (отсутствие на работе более трех часов). Просит отказать в удовлетворении требований Ким Е. в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и специалиста, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими отклонению в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору №525 от 30 сентября 2011 года Ким Е.Н. была принята в АО «Эйр Астана» на должность бортпроводника службы бортпроводников департамента бортового обслуживания в г.Астана.

Пункт 41 заключенного трудового договора №525 от 30 сентября 2011 года предусматривал, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив работодателя не позднее, чем за один месяц до его расторжения.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору за № 4 от 20 декабря 2013 года в указанный пункт 40 внесены изменения, по которому «работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом работодателя за три месяца». Данный пункт регламентирует прекращение трудового договора, по соглашению сторон, предусмотренного п.1 ст.51 ТК РК.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2014 года истец Ким Е.Н. в соответствии с п.1 и п.3 ст.57 Трудового кодекса РК, подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 июня 2014 года, обосновав свое увольнение в связи с переездом в другой город.

Суд находит, что данное заявление об увольнении истца согласуется с положениями п.3 ст.57 Трудового кодекса РК, по которому работник письменно предупреждает работодателя о расторжении трудового договора в срок, указанный в заявлении, в случаях, когда расторжение трудового договора обусловлено невозможностью продолжения работы.

Тем не менее, ответчиком не было принято во внимание заявление, поданное истцом о прекращении трудовых отношений по инициативе работника и был издан приказ №1912-Л от 02 июля 2014г. о расторжении трудового договора с Ким Е.Н. по инициативе работодателя согласно пп.6 п.1 ст.54 и п.3 ст.51 Трудового кодекса РК за отсутствие работника на работе без уважительной причине в течение трех и более часов подряд за один рабочий день.

 Обстоятельство невозможности продолжения работы истцом в АО «Эйр Астана» в качестве бортпроводника подтверждается так же и тем, что истец на момент подачи искового заявления проживает в г.Караганда.

Так же судом установлено, что по заявлению истца в АО «Эйр Астана» государственным инспектором труда Мырзабековой С.Х. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание о приведении в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан оспариваемый истцом приказ о расторжении трудового договора.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста – представитель Управления государственной инспекции труда и миграции г.Алматы Мырзабекова С.Х. в судебном заседании показала о неправомерности оспариваемого приказа № 1912-Л от 2 июля 2014 года.

Представитель ответчика обратилась в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием акта и предписания государственного инспектора труда, вынесенного по результатам проверки по заявлению истца Ким Е.Н. В обоснование доводов представила суду заявление об обжаловании акта и предписания № 356 от 28 июля 2014 года, адресованное в Бостандыкский районный суд г.Алматы.

Указанное ходатайство отклонено судом в ходе судебного разбирательства дела, в виду отсутствия оснований для приостановления производства по делу с учетом того, что обжалование акта и предписания государственного инспектора труда не преграждает путь к рассмотрению данного дела.

 Таким образом, АО «Эйр Астана» в нарушение п.2 ст.57 Трудового кодекса РК заключила с истцом Ким Е.Н. дополнительное соглашение о том, что работник вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом работодателя за три месяца, тогда как в соответствии с указанной нормой законодательства по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения, то есть соглашение имеет место только при расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый приказ за №1912-Л от 02 июля 2014г. о расторжении трудового договора с Ким Е.Н. согласно пп.6 п.1 ст.54 Трудового кодекса РК является неправомерным, поскольку в соответствии с п.3 ст.11 Трудового кодекса РК акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством Республики Казахстан, коллективным договором, соглашениями либо изданные без соблюдения процедур, указанных в пункте 2 настоящей статьи, являются недействительными и не подлежат применению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать АО «Эйр Астана» привести в соответствие с трудовым законодательством Республики Казахстан приказ №1912-Л от 2 июля 2014 года и запись № 9 в трудовой книжке от 2 июля 2014 года об увольнении истца Ким Е.Н.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного нахождения без работы с 14 июня 2014 года по настоящее время, суд считает необходимым отказать, поскольку заявление об увольнении истцом написано с периода 13 июня 2014 года с той даты истец Ким Е. не работала у ответчика, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется. При этом истцом не уточнена сумма среднего заработка за истребуемый период.

В порядке положений п.1 ст.116 ГПК РК с ответчика в доход государства необходимо взыскать сумму в размере 926 тенге.

Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Екатерины Николаевны к АО «Эйр Астана» о восстановлении нарушенных прав и о возмещении ущерба за время вынужденного нахождения без работы – удовлетворить частично.

Обязать АО «Эйр Астана» привести в соответствие с трудовым законодательством Республики Казахстан приказ №1912-Л от 2 июля 2014 года и запись № 9 в трудовой книжке от 2 июля 2014 года об увольнении Ким Екатерины Николаевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Е.Н. – отказать.

Взыскать с АО «Эйр Астана» в доход государства сумму в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано через Турксибский районный суд г.Алматы в апелляционную судебную коллегию Алматинского городского суда в течение 15 дней.

Судья Муханова М.С.