D&K Info

Задачи предварительного судебного заседания. Судебные акты по итогам предварительного рассмотрения

Джаппарова Г.С.,

Судья Павлодарского областного суда

В преддверии нового года новеллы Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан были предметом бурного обсуждения в городе Павлодаре на международном семинаре с участием судьи Верховного Суда Республики Казахстан У.Сулейменовой, председателя Павлодарского областного суда М.Смагулова, международного эксперта Гражданского общества по международному сотрудничеству в Республике Казахстан (GIZ) Г.Шнитгера, национального эксперта GIZ И.Куановой, судей примирительных процедур всех областных судов республики, а также районных и приравненных к ним судов Павлодарской области.

Хотелось бы остановиться на одной из тем, которая была предметом обсуждения данного семинара о задачах предварительного судебного заседания, которое проводится на стадии подготовки дела, и не было предусмотрено ранее действующим процессуальным Кодексом.

Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является отдельным институтом гражданского процессуального права и представляет собой самостоятельную стадию гражданского процесса, обязательную по всем гражданским делам.

Актуальность темы обусловлена тем, что цель стадии подготовки - это обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, желательно в первом судебном заседании. Ясность цели здесь очевидна, однако, на практике мы все-таки сталкивались с формальным подходом к данной стадии, что было чревато нарушением принципа законности и это граничило с судебной волокитой и судебным бюрократизмом.

Несмотря на то, что новый процессуальный кодекс нацелен на упрощение, в то же время законодатель недвусмысленно нам дает понять, что нельзя упрощать процесс за счет сокращения стадии «Подготовки дела». То есть - упрощение, но не за счет подготовки. Более того, новый кодекс прямо регламентирует необходимость разрешения дела в первом же судебном заседании, что предусмотрено статьей 173 нового ГПК, исключающей возможность необоснованных и без мотивных отложений.

Таким образом, в разы повышается роль стадии «подготовки дела к судебному разбирательству», являющейся основой своевременного и правильного разрешения дела.

Внимание участников семинара было обращено на то, что уже сегодня мы должны ориентировать все суды на то, что каждый судья должен подготовиться к проведению судебного разбирательства, то есть осуществить те действия, которые при рассмотрении дела по существу помогут ему вынести правильное, а самое главное - законное и обоснованное решение. Подробно задачи подготовки изложены в статье 163 нового ГПК.

При этом на данной стадии уточняются не только исковые требования, но и любые иные обстоятельства, значимые для разрешения дела (перечень которых заранее установить не возможно).

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству содержится примерный перечень предполагаемых действий по определению вопросов достаточности, полноты, относимости, допустимости и иные вопросы, относящиеся к кругу необходимых средств доказывания, исходя из специфики конкретного дела. Однако, данный перечень имеет для судьи лишь характер ориентира и не ограничивает его прав предложить лицам, участвующим в деле, представить и другие доказательства.

Это значит, что когда выявляется необходимость подготовительных действий, они проводятся, даже если и не упомянуты в определении о подготовке.

Таким образом, в ходе подготовки судья может активно влиять на то, чтобы рассмотрение дела проходило непрерывно и оперативно.

В этих целях уже в ходе подготовки суд может предложить сторонам представить доказательства, но только в том случае, если представленных доказательств не достаточно, либо они страдают неполнотой. Это право у суда возникает в случае, если упомянутые недостатки невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Если стороны испытывают затруднение в получении доказательств, то суд в ходе подготовки выносит определение об их истребовании. При этом судья действует не по своей инициативе, а по ходатайству сторон или иного лица, участвующего в деле.

В данном случае, конечно же, не следует истребовать доказательства на всякий случай, сверх необходимого минимума, так как это, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит основным целям и задачам подготовки дела к слушанию.

Конкретные действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству содержатся в статье 165 нового Кодекса, состоящего из 16 подпунктов. Перечень таких действий указан не исчерпывающим образом, поскольку последний подпункт предусматривает совершение «и иных, не указанных в данной норме действий».

Новелла подпункта 4) указанной нормы заключается в том, что суд уже на стадии подготовки должен успеть разъяснить сторонам установленные настоящим Кодексом правовые последствия несвоевременного представления доказательств в установленный судом срок и неосновательного затягивания процесса.

То есть, даже я б сказала, нужно под роспись, ознакомить стороны с содержанием статьи 73 нового ГПК, регламентирующей порядок представления доказательств только на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Так как указанной нормой прямо предусмотрено, что представление доказательств на стадии судебного разбирательства возможно лишь, если невозможность их представления на стадии подготовки будет обоснованна уважительными причинами. Также непредставление суду имеющихся доказательств, исключает возможность их представления суду апелляционной и кассационной инстанции. Тем самым новый ГПК в этой части дисциплинирует и стороны, и суды.

Задачи предварительного судебного заседания обусловлены как общим содержанием правоприменительной деятельности, так и всей логикой процесса доказывания. Разрешение задач подготовки взаимосвязано и составляет единый процесс. Уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, означает определение предмета доказывания. Поэтому еще до предварительного слушания следует установить круг фактов, входящих в предмет доказывания, что невозможно без квалификации юридических отношений сторон и определения закона, которым они регулируются. Поэтому если стороны заблуждаются относительно совокупности подлежащих доказыванию фактов, то судья на основе подлежащих применению норм материального права разъясняет им, какие факты имеют значение для дела, и ставит их на обсуждение сторон. Одновременно судья вправе и обязан исключить из предмета доказывания юридически безразличные факты, хотя на них и ссылаются истец или ответчик.

Оценка доказательств на стадии подготовки при этом носит условный, предварительный характер. Поэтому при подготовке дела доказательства предварительно оцениваются не по существу, а с точки зрения возможности назначения дела к первому предварительному слушанию.

А в ходе предварительного слушания полномочия суда расширяются, поскольку предварительное судебное заседание проводиться уже по результатам проведения подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после решения вопросов по установлению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешения вопроса соединения, разъединения нескольких исковых заявлений, вопросов прекращения, приостановления производства, после изменения и уточнения исковых требований.

Надо понимать, что предварительное судебное заседание проводится в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Здесь же подлежит исследованию факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. (часть 1 статьи 172 ГПК).

Поскольку часть 6 статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд позволяет по итогам предварительного слушания сразу же принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, что согласуется с требованиями пункта 3 статьи 179 ГК.

Также следующая часть 7 указанной нормы позволяет в предварительном судебном заседании принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Более того, в случае отсутствия необходимости проведения дополнительных процессуальных действий или исследования доказательств суд по итогам предварительного судебного заседания в соответтвии с новеллами также может вынести решение по существу заявленных требований, опять таки не откладывая формально судебное заседание.

Соответственно при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, производство по делу уже в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. Эти действия судьи предполагают вынесение соответствующего определения, например, о назначении судебной экспертизы, определение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска либо в связи с применение примирительных процедур, определение об оставлении без рассмотрения по заявлению самого истца о возврате иска и т.д.

В таких случаях, поскольку перед назначением экспертизы необходимо выяснение мнения всех лиц, участвующих в деле, а не только сторон, определить круг вопросов, которые нужно поставить перед экспертом, то частью 2 статьи 172 ГПК предусмотрено извещение сторон и других лиц, участвующих деле, о предварительном судебном заседании, а также участие прокурора по делам, обязательность участия по которым установлена Кодексом.

Поскольку проведение экспертизы и осмотр на месте представляют собой отдельные процессуальные действия, совершенные вне судебного заседания, об этом составляется протокол, в соответствии со статьей 281 ГПК.

Частью же 2 статьи 281 ГПК предусмотрено, что в предварительном судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции протокол ведется по усмотрению суда, за исключением случаев, когда на этой стадии выносится решение по существу спора.

Важным на этой стадии для суда первой инстанции является не допущение главной ошибки, то есть не привлечение лица, в отношении прав и обязанностей которого будет принято решение. Так как это является безусловным основанием для отмены решения в апелляционной инстанции, с принятием дела к своему производству и рассмотрения его по правилам суда первой инстанции, даже если по существу оно является правильным и поэтому возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу должна быть серьезно определена, исходя из характера спорного правоотношения и наличия материально-правового интереса. Поэтому круг заинтересованных лиц и процессуальное положение каждого из них устанавливаются благодаря анализу спорных правоотношений со дня принятия иска, а не перед уходом в совещательную комнату. Это значит, что принимая иск к своему производству, судья сразу же должен представить все возможные варианты окончательного решения по данному спору и исходя из этого понять, чьи права оно может затронуть.

Основная новелла Кодекса заключается в том, что в приоритетные задачи подготовки дела, а соответственно и предварительного судебного заседания, обязательной по каждому делу признано: содействие суда примирению сторон (подпункт 5) части 2 статьи 163 ГПК). Такой обязанности суда в ранее действующем ГПК на стадии подготовки ранее не предусматривалось. Здесь же добавлена целая Глава 17 под названием «Примирительные процедуры».

Таким образом, на стадии подготовки дела и в ходе предварительного судебного заседания судья должен и обязан максимально принять меры для примирения сторон. При этом, полагаем, что одновременный вызов обеих конфликтующих сторон сразу же на предварительное судебное заседание, не самый лучший способ для их примирения.

Думается, что еще до предварительного слушания, в порядке подготовки, каждая из сторон может быть приглашена судом на беседу в отдельности, с составлением при необходимости протокола беседы.

Истец при такой подготовке, без участия ответчика может изложить варианты мирного урегулирования спора и рассказать суду, на какие компромиссы он может пойти. Также как и ответчик в ходе беседы в официальной обстановке, но главное в отсутствии конфликтующей стороны, может изложить причины сложившегося спора и ориентировать суд, при каких условиях им могут быть удовлетворены требования истца.

Вместе с тем, на практике некоторые судьи считают, что это может граничить с внепроцессуальным контактом, полагая возможным проведение собеседования только в присутствии обеих сторон. Тогда как одновременный вызов сторон, исходя из смысла процессуального законодательства, является правом суда и запрета на проведение беседы в отдельности ГПК не содержит. Проведение же отдельной работы со сторонами суда поможет исключить имеющийся между сторонами конфликтоген, с учетом психологии и причины возникновения этого конфликта.

Хотя, как оказалось, данный вопрос является дискуссионным. Некоторые эксперты придерживаются мнения, что это действительно граничит с внепроцессуальным контактом.

Международный эксперт из Германии Генрих Шнитгер по данному поводу задался вопросом, а может ли другая сторона спора доверять судье, если узнает, что он имел беседу с противоположной стороной по делу? На возражения апонентов, что любая беседа в ходе подготовки носит официальный характер, проводится с участием секретаря судебного заседания и с применением аудио-видео фиксации, Генрих Шнитгер спросил, а может ли другая сторона послушать и посмотреть эту запись. Услышав положительный ответ, с мнением о возможности проведения беседы эксперт согласился.

В этой связи, думается, что в официальных разъяснениях, по крайней мере, не должно быть запрета на возможность проведения судьями таких бесед в ходе подготовки дела к слушанию.

Принудить ответчика решением суда это одно, а разрешить спор миром - это другое. Привести стороны к какому-то соглашению, будь то к мировому, медиативному, партисипативному - это и есть высший пилотаж для судьи цивилиста и основной показатель эффективности деятельности судов.

В связи с чем, в свете нового ГПК предлагается включить в качестве одного из главных параметров оценки деятельности судов в рейтинг, проводимый Верховным Судом - количество дел, оконченных с применением примирительных процедур отдельно между районными (городскими) судами и отдельно между областными, то есть, когда судьи заинтересованы на состязательной основе привести стороны к мировому соглашению и нацелены не на принуждение, а на убеждение, только тогда мы можем получить ожидаемый результат от введенных в процессуальное законодательство новелл. Это как следствие приведет к улучшению позиции в рейтингах наших судов на международнойарене, повысит авторитет судебной власти, усилит доверие граждан судам и соответственно их доверие государству. Ведь это и есть наша общая цель.

Конечно-же привести стороны к мировому соглашению гораздо труднее, чем просто вынести решение. Это требует от судьи большого жизненного опыта, больше временных и психологических затрат, необходимость знания им основ конфликтологии и психологии, что дало бы реальные результаты еще на предварительном судебном заседании, не доводя дела до слушания по существу даже в суде первой инстанции.

Как говорил Дейл Карнеги «В мире существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него», думаю именно на это нацелен наш новый процессуальный кодекс, уклонить стороны от спора и примирить их. И именно так осуществлялось правосудие нашими предками - Биями в казахской степи.