D&K Info

Возмещения экологического вреда

Стамкулов Альжан Аскарович

Управляющий партнер

юридической фирмы Synergy Partners

XII  международная Атырауская правовая конференция «Актуальные вопросы и анализ практики применения законодательства в нефтегазовой отрасли Республики Казахстан» (г. Атырау, 25 апреля 2014 г.)

Многим известно о крупных нефтяных авариях компаний Exxon Valdez и Deep Horizon, связанных с разливом нефти у побережья Аляски и в Мексиканском заливе, нанесших значительный ущерб морской флоре и фауне на несколько десятков миллиардов долларов. Однако не многим возможно известно о судебном разбирательстве за загрязнение реки Амазонки нефтяной компанией Texaco в 1970-х и 1980-х гг. Удивительно, но факт, местным племенем Амазонки иск был подан и выигран против компании Chevron в Эквадоре о возмещении вреда окружающей среде в размере 14 миллиардов евро. Никто не мог ожидать, что племена Амазонки могут выиграть такое крупномасштабное дело против нефтяного гиганта.

Возможно ли повторение подобных судебных разбирательств в Казахстане? Каковы правовые основания для возмещения вреда за загрязнение окружающей среды? Какие негативные последствия ожидают правонарушителя?

Нефтяные и газовые компании могут понести двойную или тройную ответственность за причиненный вред окружающей среде из-за отсутствия экспертов в области законодательства по охране окружающей среды. Без специальных знаний и юридической практики крайне сложно провести линии между различными видами правовой ответственности.

В Казахстане деятельность по использованию природных ресурсов и размещению отходов и эмиссий в окружающую среду регулируется разрешительной системой. Любые эмиссии, выбросы или отходы, размещаемые без соответствующего разрешения или свыше разрешенного лимита, считаются нарушениями природоохранного законодательства, влекущими за собой административную ответственность и негативные налоговые последствия, которые правильно рассматривать как «экологические налоги». Тарифы, ставки и объемы таких штрафов устанавливаются Налоговым кодексом Казахстана. В 2006-2008 годах в Казахстане жители поселка Березовка вели «борьбу» с оператором, осваивающим месторождение Карачаганак из-за токсического загрязнения воздуха, вызванного сжиганием попутного газа в факелах. По данным СМИ, правительство Казахстана оштрафовало Карачаганак за загрязнение воздуха на 27 миллионов долларов США. По большей части этому послужили вызванные беспокойства и активные протесты сельчан Березовки. В целом, такие штрафы являются примером применения «экологических налогов».

Помимо разрешительной системы и «экологических налогов» применяется гражданское законодательство, предусматривающее материальную ответственность по договорным и внедоговорным отношениям по причинению вреда и убытков. Гражданское законодательство Казахстана предусматривает юридическую ответственность в виде возмещения причинённого вреда или компенсации за причиненные убытки. Вышеупомянутые случаи загрязнения не связаны со штрафами или с «экологическими налогами». Большинство таких случаев основаны на деликтных правоотношениях.  

Предусмотренная гражданским законодательством правовая ответственность возлагается на лицо, причинившего необоснованный ущерб или нанесшего убытки потерпевшему лицу. Следует заметить, что эта ответственность также возлагается на лицо, не принимавшего никакого участия в правонарушении. Например, владелец автомобиля несет полную ответственность за аварии с участием его автомобиля, независимо от того, кто управлял автотранспортным средством. Аналогично этому примеру становится ясным, что и нефтяной консорциум может понести ответственность за правонарушения, совершенные оператором. Иными словами, законодательство Казахстана предусматривает безусловную ответственность собственников опасных объектов, представляющих значительную угрозу благосостоянию и жизни людей.

Помимо вышеназванных существует корпоративное законодательство Казахстана, которое тоже может налагать ответственность на участников товарищества с ограниченной ответственностью (т.е. частных компаний с ограниченной ответственностью) за действия этого товарищества.  

Мы не знаем ни одного такого случая в Казахстане, когда ограниченная ответственность товарищества превращалась в дополнительную или полную, так что участникам товарищества приходилось бы отвечать по обязательствам этого товарищества. Тем не менее, на это необходимо обращать внимание.

Имеется также и другой аспект ответственности. Когда мы пытаемся определить пострадавшую сторону от загрязнения, то возникает вопрос, кто на самом деле владеет окружающей средой, чьи интересы были нарушены? Это может быть правительство в качестве представителя и суверенного учреждения от имени народа Казахстана или местные люди и их право на благоприятную окружающую среду и здоровую среду обитания, как в случае поселка Березовка в Казахстане.

В потенциальном случае загрязнения окружающей среды, две стороны могут считаться как равноправные потерпевшие стороны. Таким образом, как государственные, так и частные истцы имеют право требовать компенсацию за загрязнение окружающей среды.

Казахстанские экологические нормы содержат правила для расчета и оценки ущерба, нанесенного загрязнением окружающей среды. Эти правила не связаны с рыночной стоимостью работ/товаров, необходимых для восстановления и расчета фактических затрат компенсации в случае загрязнения, вызванного разливом нефти. Только статья 109 Экологического кодекса РК ссылается на рыночную стоимость для расчета затрат по ликвидации загрязнения, хотя данный расчет не обязательно оценивает все другие убытки и ущерб с точки зрения рыночной стоимости, в связи с чем, приведенные методики невозможно рассматривать как достаточную компенсацию.  

В статьях 109 и 110 Экологического кодекса РК говорится, что государственные органы имеют все полномочия на проведение экономической оценки ущерба, причиненного в результате загрязнения. Правительство Казахстана вправе подать иск в соответствии со статьей 109 Экологического кодекса с целью истребования компенсации за ущерб и убытки, нанесенные естественной среде обитания, общественной собственности и защиты национальных интересов.

Иным образом обстоят дела у юридических и физических лиц. Они могут обращаться за защитой прав на основании положений Гражданского кодекса РК и использовать иную экономическую оценку для определения ущерба и убытков.

Необходимо отметить, что Гражданский кодекс РК предоставляет возможности для получения судебного запрета на приостановление опасных видов деятельности и устранение реальной угрозы, что не исключает возможности закрытия всего нефтегазового предприятия. Частные компании и физические лица могут потребовать прекращения той деятельности, которая представляет реальную угрозу.

Министерство нефти и газа РК имеет все полномочия приостановить и даже расторгнуть контракт в одностороннем порядке на добычу углеводородов с нефтяными и газовыми компаниями в случае национальной угрозы. Будет ли это рассматриваться в качестве меры безопасности, как средство правовой защиты, или как обязательство? Нефтяные и газовые компании имеют ряд обязательств по защите окружающей среды от загрязнения в соответствии со статьями 6 и 76.1.7, а также главой 11 Закона РК «О недрах и недропользовании».

Необходимо отметить, что ответственность должна быть отделена от рисков и реальной угрозы, несущих другие юридические последствия. Хорошо известно, что нефтегазовая отрасль в Казахстане подвергает значительным рискам фауну и флору Каспия. Закон РК «О недрах и недропользовании» защищает национальную безопасность, включая в это понятие безопасность окружающей среды. Этот Закон запрещает все виды деятельности, создающие риск необратимого ущерба окружающей среде. Таким образом, понятия риска и ущерба взаимосвязаны. Существование риска в определенной степени позволяет защитить права на ранних стадиях до разлива нефти или экологической катастрофы.

Подводя итоги следует подчеркнуть, что поскольку ответственность и юридические последствия за нанесенный экологический ущерб могут варьировать и зависеть от различных обстоятельств, следует тщательным образом проводить надлежащую правовую оценку каждого случая, что поможет избежать необоснованной двойной ответственности компаниям за возможное нанесение вреда окружающей среде.