D&K Info

Решение Турксибского районного суда г. Алматы от 5 января 2016 года № 2-5834/2015

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 Турксибский районный суд, в составе председательствующего, судьи Мухановой М.С., при секретаре судебного заседания Калиевой А.Б., с участием прокуроров Авиационной транспортной прокуратуры Бимолданова Б. и Акбердиева А., истца Набиева Д.М., адвоката Серикбаевой В.К., представителя ответчика Райлян Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Даиржана Мухтаровича к АО «Эйр Астана» о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Набиев Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к АО «Эйр Астана» о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании представительских расходов, мотивируя требования тем, что согласно индивидуального трудового договора № 2519 от 2 октября 2006 года истец был принят в АО «Эйр Астана» на должность старшего водителя с заработной платой 69 570 тенге. Приказом АО «Эйр Астана» № 3683-Л от 9 ноября 2015 года трудовой договор с истцом, старшим водителем управлении доходами и коммерческим планированием департамента по стратегическому и коммерческому планированию АО «Эйр Астана» по инициативе работодателя согласно п.3 ст.51, пп.10 п.1 ст.54 Трудового Кодекса Республики Казахстан. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, в виду того, что ему вменили в вину совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении работником виновных действий, а именно хищение ГСМ, тогда как он хищения не совершал, поскольку маршрут и расход топлива четко фиксируется. Также указывает, что он не является материально-ответственным лицом, договор о материальной ответственности не подписывал. В АО «Эйр Астана» истец проработал почти 10 лет, за весь период работы не имел пи одного взыскания. Считает, что незаконные действия ответчика привело к лишению работы. Просил признать приказ АО «Эйр Астана» №3683- Л от 9 ноября 2015 года - незаконным. Восстановить его в должности старшего водителя управления доходами и коммерческим планированием департамента по стратегическому и коммерческому планированию АО «Эйр Астана» и произвести компенсационную выплату в связи с вынужденным прогулом в размере среднемесячной заработной платы.

 Истец Набиев Д.М. и адвокат Серикбаева В.К. в судебном заседании, уточнив исковые требования, поддержали их полностью, настаивая на их удовлетворении. Просили признать приказ АО «Эйр Астана» №3683- Л от 9 ноября 2015 года, незаконным и отменить его, восстановить истца в должности старшего водителя управления доходами и коммерческим планированием департамента по стратегическому и коммерческому планированию АО «Эйр Астана», произвести компенсационную выплату в связи с вынужденным прогулом в размере среднемесячной заработной платы в сумме 295 297 тенге без вычета соответствующих налогов и взыскать представительские расходы в сумме 60 000 тенге.

Представитель ответчика Райлян Е.Б. в судебном заседании иск не признал, указывая на законность и обоснованность вынесенного приказа об увольнении истца, пояснив, что трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп.10) п.1 ст.54 ТК РК за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Истцу об этом известно, поскольку он был под роспись ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, а в приказе четко указано, что договор расторгается за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. В распоряжении работодателя имеется договор №265 о полной материальной ответственности между АО «Эйр Астана» и Набиевым Д.М. Касательно действительных обстоятельств дела АО «Эйр Астана» пояснил, что в октябре 2015 года координатором по транспорту АО «Эйр Астана» Заировой С. проводилась проверка исполнения своих трудовых обязанностей водителями АО «Эйр Астана», а также мониторинг расхода горючесмазочных материалов. В период проверки координатором по транспорту был совершен выезд на автозаправочную станцию ТОО «Sinooil» АЗС №2, расположенную по адресу: г.Алматы, пр.Абая 1096, угол ул.Мирзояна, где руководством ТОО «Sinooil» сотрудникам АО «Эйр Астана» был предоставлен доступ к просмотру камер видеонаблюдения, расположенных на автозаправочной станции. В ходе просмотра видеозаписей было обнаружено, что старший водитель Набиев Д.М. 26 сентября 2015 года около 10:00 во время заправки служебного автомобиля часть бензина залил в личную канистру. В своей объяснительной по данному случаю, истец подтвердил тот факт, что на АЗС №2 он заправил в канистру 10 литров бензина. В объяснительной истец признался, что канистра с топливом находится у него дома. После получения объяснительной, координатором по транспорту была направлена служебная записка на имя вице-президента по управлению персоналом и административным вопросам с предложением расторгнуть трудовой договор с некоторыми водителями, в том числе и истцом. По результатам рассмотрения материалов проверки, служебной записки координатора по транспорту, объяснительной истца, а также проведя беседу с истцом, вице-президентом по управлению персоналом и административным вопросам было принято решение о расторжении трудового договора с истцом по причине утраты доверия к нему в результате совершения им вышеуказанных действий. Указывает на то, что данное решение является правомерным и основывается на том, что истец работал старшим водителем и ему были вверены работодателем служебный автомобиль Kia Sorento, принадлежащий АО «Эйр Астана» на праве собственности, а также смарт-карта сети автозаправочных станций ТОО «Sinooil» с оплаченным АО «Эйр Астана» бензином марки АИ-92 в количестве 1000 литров в месяц. Каждый водитель АО «Эйр Астана», в том числе и истец, является лицом, осуществляющими прием товарных ценностей, а именно бензина от автозаправочной станции. Лица, осуществляющие прием товарных ценностей относятся к лицам, осуществляющим обслуживание товарных ценностей согласно п.21 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 19.12.2003 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров». Во время исполнения своих трудовых обязанностей истец в заранее приготовленную личную канистру намеренно залил бензин, оплаченный АО «Эйр Астана» и предназначенный для заправки служебного автомобиля. Канистру с бензином истец отвез домой и до момента обнаружения указанных действий хранил ее дома. Все вышеперечисленные обстоятельства признаны истцом собственноручно написанной объяснительной. Перечисленные действия старшего водителя дают все основания работодателю для утраты доверия к нему. В своем заявлении истец не привел каких-либо обстоятельств и доказательств в обоснование своих исковых требований. Довод истца о том, что хищения он не совершал, является несостоятельным, поскольку трудовой договор был расторгнут не по мотивам хищения. Доводы истца о том, что маршрут и расход топлива фиксируется, а также ведется отчетность, никак не обосновывают заявленные исковые требования, и более того, наоборот подтверждают вышеизложенные обстоятельства дела. В частности, путевым листом легкового автомобиля за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 и приложенными к нему чеками автозаправочной станции подтверждается, что 26.09.2015 истец действительно принял на АЗС бензин марки АИ-92, оплатив его смарт-картой. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Приказом АО «Эйр Астана» №3683-л от 09 ноября 2015 года трудовой договор с Набиевым Д.М., старшим водителем управления доходами и коммерческим планированием департамента по стратегическому и коммерческому планированию АО «Эйр Астана», расторгнут с 10 ноября 2015 года по инициативе работодателя на основании п.3 ст.51, пп.10 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан (действовавшего на период увольнения).

В соответствии с пп.10) п.1 ст.54 ТК РК (действовавшего на период увольнения), трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия или бездействие дают основания для утраты к нему со стороны работодателя.

Истец Набиев Д.М. в иске выражает несогласие с вышеуказанным приказом о расторжении с ним трудового договора, указывая на его незаконность.

Оспариваемый истцом приказ был представлен в суд представителем ответчика и исследован в судебном заседании.

Так, судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор №2519 от 02 октября 2006 года и дополнительные соглашения, также подписан договор о полной материальной ответственности №265 от 28 сентября 2006 года.

При заключении договора о полной материальной ответственности №265 от 28 сентября 2006 года с истцом, ответчик делает ссылку на трудовой договор №2519 от 02 октября 2006 года. Суд отмечает, что договор между сторонами о полной материальной ответственности №265 составлен и подписан 28 сентября 2006 года, тогда как Набиев Д.М. был принят на работу в АО «Эйр Астана» 02 октября 2006 года, соответственно оговоренные пункты договора о полной материальной ответственности №265 не могут распространяться на истца, как на сотрудника АО «Эйр Астана».

В судебном заседании установлено, что истец Набиев Д.М. уволен за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с учетом ст.72, ст.73 и ст.74 ТК РК (в старой редакции).

Согласно служебной записке ведущего специалиста экономической безопасности АО «Эйр Астана» Щербакова С.Н. на имя старшего вице-президента по правительственным, законодательным вопросам и безопасности АО «Эйр Астана» Оспанова Е. и на имя вице вице-президента по управлению персоналом и административным вопросам Ни Е. от 15 октября 2015 года за исх.№Э 021, в котором изложен факт использования канистры Набиевым Д.М., к которую он залил 10 литров топлива для использования в личных целях, на автозаправке №2, расположенной на пересечении улиц Абая-Мирзояна г.Алматы. В данной служебной записке указано на то, что действия Набиева Д.М. подпадают формально под административное нарушение, предусмотренной ст.136 КРК об АП, которое к истцу не было применено.

Стороной ответчика в суд также представлена служебная записка от 20 октября 2015 года координатора по транспорту Заировой С., адресованной на имя вице-президента по управлению персоналом и административным вопросам Ни Е., в котором доводится до сведения, что по факту проверки АЗС г.Алматы в октябре 2015 года выявились факты использования топлива в личных целях, в частности, старшим водителем Набиевым Д.М., который 26 сентября 2015 года заправил топливо в канистру. Однако стороной ответчика не представлены доказательства, каким образом сотрудники компании установили данное обстоятельство.

Обстоятельство того, что заправленное в канистру топливо, Набиев Д.М. использовал в личных целях, ничем не подтверждается, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он был вынужден залить топливо в канистру, поскольку бензобак автомашины был залит полностью. Данное обстоятельство ответчиком проверено не было. Истец был уволен лишь на основании своей объяснительной.

Представителем ответчика в суд представлена должностная инструкция водителя от 31 октября 2013 года, однако им не представлены доказательства об ознакомлении истца с данным документом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Хайруллаев К.С., являющийся начальником автопарка АО «Эйр Астана», который показал, что Набиева Д.М. знает только с положительной стороны, на которого жалоб со стороны руководства не имеется. По факту увольнения Набиева Д.М., свидетель показал, что недостача по топливу имеет периодический характер, не только у Набиева Д.М., но и у других водителей. Данный факт объяснил тем, что недостача может образоваться из-за использования в жаркое время кондиционера в автомашине, либо из-за дополнительного прогрева автомашины в зимнее время, либо из-за быстрой езды водителей. Свидетелем в суд представлена выписка из отчета по расходу топлива Набиева Д.М. за период с апреля по сентябрь 2015 года, из которого следует, что Набиевым Д.М. ежемесячно перерасходовалось топливо в размере от 6 литров до 32,06 литров, однако сведений о том, что за данные перерасходы топлива были удержания с заработной платы истца, не имеется.

Истец был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ст.51, пп.10 п.1 ст.54 Трудового кодекса Республики Казахстан (действовавшего на период увольнения) с учетом ст.72, ст.73 и ст.74 ТК РК (действовавшего на период увольнения), тогда как п.3 ст.73 ТК РК гласит, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать содержание, характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее и последующее поведение работника, отношение его к труду.

Согласно п.21 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 19.12.2003 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по пп.10) п.1 ст.54 ТК, судам следует учитывать, что по данному основанию могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), совершившие виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к ним. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, завышение цен, присвоение имущества или виновное допущение его недостачи и излишка.

По пояснениям представителя ответчика, трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя из-за совершения виновных действий истцом, обслуживающего товарные ценности, дающие основания для утраты к нему со стороны работодателя, выразившиеся в том, что истец без разрешения и ведома работодателя использовал канистру для перелива топлива в личных целях.

Суд считает доводы стороны ответчика, необоснованными, поскольку истец не является материально-ответственным лицом в виду того, что с ним договор о полной материальной ответственности не заключался должным образом. Как указывалось выше, договор между сторонами о полной материальной ответственности №265 составлен и подписан 28 сентября 2006 года, тогда как Набиев Д.М. был принят на работу в АО «Эйр Астана» 02 октября 2006 года, соответственно оговоренные пункты договора о полной материальной ответственности №265 не могут распространяться на истца, как на сотрудника АО «Эйр Астана». Следовательно, расторжение ответчиком с истцом трудового договора в порядке пп.10 п.1 ст.54 ТК РК, неправомерно, в виду того, что истец не является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

При этом, суд считает, что ответчик, уволив истца с занимаемой должности, не учел те обстоятельства, что истец работал в данной организации почти десять лет, не имея дисциплинарных взысканий за весь период работы.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, считает оспариваемый приказ №3683-л от 09 ноября 2015 года о расторжении ответчиком с истцом трудового договора незаконным и подлежащим отмене в виду его незаконности.

Согласно п.3 ст.11 ТК РК (действовавшего на период увольнения), акты работодателя, изданные без соблюдения процедур, являются недействительными и не подлежат применению.

 Согласно п.1 ст.160 ТК РК (действовавшего на период увольнения), сторона трудового договора, причинившая ущерб (вред) другой стороне, возмещает его.

 В данном случае, истцу ответчиком нанесен ущерб незаконным расторжением трудового договора.

 В п.1 ст.162 ТК РК (действовавшего на период увольнения), указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученную им заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты в случае необоснованного расторжения трудового договора.

 Из норм ст.ст. 160-162 ТК РК (действовавшего на период увольнения) следует, что ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

 Согласно п.26 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 19.12.2003г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. Последующее увольнение работника может быть произведено только с соблюдением установленных законом условий или оснований.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Набиева Д.М. о восстановлении на работе, обоснованны.

 Согласно Единым правилам исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РК от 07.07.2015г. №567) и сведениям о суммах доходов, выплаченных Набиеву Д.М. и удержанного подоходного налога за период с 01.11.2014 года по 31 октября 2015 года, выданного АО «Эйр Астана» 12 ноября 2015 года за исх.№152698, средний дневной заработок истца составляет 7 981 тенге (годовой доход истца без вычета налогов и обязательных отчислений составляет 2 107 043,3 тенге/12=175 587 тенге в месяц/22 рабочих дней=7 981 тенге). На день вынесения решения, вынужденный прогул составит 37 рабочих дней. Таким образом, взыскиваемая с АО «Эйр Астана» сумма в пользу Набиева Д.М. составляет 295 297 тенге (7 981х37), которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.72 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

На основании п.1 ст.73 ГПК РК, непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанции.

Оценивая в совокупности материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Набиева Д.М. подлежат удовлетворению. Приказ АО «Эйр Астана» №3683-л от 09 ноября 2015 года о расторжении трудового договора с Набиевым Д.М. подлежит признанию незаконным с его отменой и с восстановлением Набиева Д.М. на работе в АО «Эйр Астана» в должности старшего водителя управления доходами и коммерческим планированием департамента по стратегическому и коммерческому планированию АО «Эйр Астана». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 295 297 тенге по состоянию на 05 января 2016 года без вычета налогов и обязательных отчислений.

В порядке требований ст.113 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 60 000 тенге.

На основании п.31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.541 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются истцы - по искам о взыскании сумм оплаты труда и другим требованиям, связанным с трудовой деятельностью.

В порядке требований ст.117 ГПК РК суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 953 тенге.

На основании п.2 ст.224 ГПК РК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии п.2 ст.225 ГПК РК в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пп.2) и пп.3) ст.243 ГПК РК, решение о присуждении работнику заработной платы, но не свыше чем за три месяца, о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.223-226,243, п.3 ст.403 ГПК Республики Казахстан, суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Набиева Даиржана Мухтаровича к АО «Эйр Астана» о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании представительских расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Эйр Астана» №3683-Л от 09 ноября 2015 года о расторжении трудового договора с Набиевым Даиржаном Мухтаровичем.

Восстановить Набиева Даиржана Мухтаровича на работе на должность старшего водителя управления доходами и коммерческим планированием департамента по стратегическому и коммерческому планированию АО «Эйр Астана».

Взыскать с АО «Эйр Астана» в пользу Набиева Даиржана Мухтаровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 220 000 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто семь) тенге по состоянию на 05 января 2015 года без вычета налогов и обязательных отчислений, представительские расходы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с АО «Эйр Астана» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) тенге.

 Решение в части восстановления Набиева Даиржана Мухтаровича на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежат немедленному исполнению.

 Апелляционные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Судья Муханова М.С.